Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2018 г. N Ф02-2876/18 по делу N А78-7796/2016

город Иркутск

09 июля 2018 г.

Дело N А78-7796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А78-7796/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403, г. Чита; далее - предприниматель Салтанов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление) по вынесению предписания о проведении дополнительных санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий от 16.04.2015 N 129.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2017 года, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе предпринимателю Салтанову Н.М. в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Салтанов Н.М. обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А78-7796/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Салтанов Н.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт получения предпринимателем предписания установлен судами исключительно на основании ответа (объяснения) ФГУП "Почта России", однако при рассмотрении дела суды не устанавливали наличие или отсутствие нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, наличия или отсутствия первичных доказательств вручения регистрируемого почтового отправления (РПО), поэтому отсутствие первичного учетного документа о вручении РПО N 67200285057903 - извещения ф. 22 о получении отправки, как факт нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, является именно вновь открывшимся обстоятельством, о наличии которого предприниматель Салтанов Н.М. не знал и не мог знать, но оно свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения; суд апелляционной инстанции безосновательно отнес названное к новым обстоятельством.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю считает ее доводы несостоятельными, судебный акт - законным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4). Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В качестве вновь открывшегося существенного обстоятельства заявитель указал на то, что 31.05.2017 из ответа зам. руководителя ОСП Читинский почтамт стало известно, что представить документальное подтверждение вручения заказного письма с почтовым идентификатором 67200285057903 не представляется возможным по причине отсутствия формы 22. Как указывал заявитель, поскольку суды пришли к выводу о пропуске срока на оспаривание предписания ввиду подтверждения информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, вручения предпринимателю предписания 30.04.2015, факт наличия (отсутствия) надлежащего доказательства вручения РПО является существенным для дела обстоятельством, о котором предприниматель не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции признал, что приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о выявлении вновь открывшихся существенных обстоятельств дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении от 16 февраля 2017 года апелляционный суд вывод о пропуске предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование предписания, обосновал тем, что предписание получено заявителем 30.04.2015, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почты России идентификатор 67200285057903, а также письмо Почты России от 12.10.2016 в ответ на запрос суда первой инстанции, подтверждающее факт вручения предпринимателю упомянутого заказного письма 30.04.2015.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением и представляя письмо Почты России от 31.05.2017, предприниматель Салтанов Н.М. фактически оспаривает установленные судами обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, которым судами была дана оценка и на основании которых был принят судебный акт, вступивший в законную силу, что не может расцениваться как основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи суд верно посчитал, что фактически предприниматель представил новые доказательства, появившиеся после принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствующими законные основания для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А78-7796/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко И.Ю. Юшкарёв