Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2018 г. N Ф02-2265/18 по делу N А58-3995/2016

город Иркутск

11 июля 2018 г.

Дело N А58-3995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года по делу N А58-3995/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (ОГРН 1021401058700, ИНН 1435065894, г. Якутск, далее - ООО "Товары Саха Якутместпрома", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (ОГРН 1121435008518, ИНН 1435255969, г. Якутск, далее - ООО "МеталлСнаб", ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 516 398 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки N 03-12-Мснаб от 28.01.2013, 607 238 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 года по делу N А58-3995/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "МеталлСнаб" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что ответчиком обязательства по спорному договору были исполнены, товар на сумму предоплаты поставлен; ссылается на ошибочность выводов судов в части сроков поставки и признания ответчиком факта наличия истребуемой суммы долга; полагает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

ООО "Товары Саха Якутместпрома" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.01.2013 между ООО "Товары Саха Якутместпрома" (покупатель) и ООО "МеталлСнаб" (поставщик) заключен договор поставки N 03-12-Мснаб, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар) в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованные сторонами спецификациях. Отгрузка товара производилась самовывозом покупателя с объекта поставщика в г. Якутске, если иное не установлено в спецификации.

В спецификации N 01 от 28.01.2013 сторонами согласовано: поставка товара общей стоимостью 58 680 500 рублей; срок поставки товара: с 01.02.2013 по 29.12.2013;

способ поставки: самовывоз со склада поставщика в г. Якутске, ул. 5 Песчаная, 104;

в случае поступления товара поставщик обязался уведомить покупателя о готовности товара для получения и отгрузки; покупатель, в свою очередь, должен был совершить предоплату в размере 15 000 000 рублей до 01.02.2013.

Также между сторонами подписана спецификация N 02 от 19.02.2013 на сумму 31 668 000 рублей, сроком поставки с 25.02.2013 по 29.12.2013 путем самовывоза со склада поставщика в г. Якутске после уведомления покупателя о готовности товара для получения и отгрузки.

19.02.2013 истец произвел на расчетный счет ответчика предоплату в размере 10 000 000 рублей.

21.01.2016 истец обратился к ответчику с просьбой произвести поставку арматуры по среднерыночным ценам г. Якутск по цене 28 000 - 29 000 рублей за тонну, а в случае несогласия в трехдневный срок возвратить денежные средства в размере 2 516 398 рублей 49 копеек, в письме также указано о непринятии предложения ответчика за исх. N 002 от 19.02.2016 о погашении задолженности путем проведения взаимозачета, в связи с предложением арматуры по завышенной цене 38 700 рублей, тогда как среднерыночная стоимость арматуры в г. Якутске составила 28 000 - 29 000 рублей.

02.02.2016 истец обратился к ответчику с просьбой произвести поставку по договорным ценам и спецификации к договору, в случае несогласия произвести возврат денежных средств в размере 2 516 398 рублей 49 копеек в трехдневный срок.

Из претензии также следует отказ истца от предложения ответчика, полученного по электронной почте от 01.02.2016 по счету N 16 от 29.01.2016 о погашении задолженности, в связи с завышенными ценами, поскольку по договору ответчик обязался поставить по указанным в договоре ценам.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара истцу на общую сумму 7 483 601 рубль 50 копеек.

Ссылаясь на то, что предоплата товара произведена на сумму 10 000 000 рублей, однако товар поставлен на сумму 7 483 601 рубль 50 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 516 398 рублей 50 копеек (10 000 000 рублей - 7 483 601 рубль 50 копеек), а также 607 238 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о возврате предварительной оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды правильно установили, что истец произвел предоплату ответчику в размере 10 000 000 рублей за подлежащую поставке металлопродукцию, последний поставил такой товар на сумму 7 483 601 рубль 50 копеек, доказательства передачи названной продукции на остальную часть предоплаты - 2 516 398 рублей 50 копеек, отсутствуют; с учетом приведенных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск в части взыскания основного долга.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, арбитражные суды также признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 238 рублей 41 копейки на основании статьи 193 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, в том числе в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за период с 31.12.2013 по 31.10.2016.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, в том числе и в части исковой давности.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года по делу N А58-3995/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко