Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2018 г. N Ф02-3097/18 по делу N А58-786/2017

город Иркутск

18 июля 2018 г.

Дело N А58-786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: акционерного общества "Саханефтегазсбыт" - Поляничко В.В. (доверенность N 07-08/913), Смирновой С.В. (доверенность 07-08/928), открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" - Гриценко В.И. (доверенность N 165 от 15.06.2018),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2017 года по делу N А58-786/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кайдаш Н. И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857, далее - АО "Саханефтегазсбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258, далее - ОАО "ЛОРП") о взыскании 6 628 993 рублей 09 копеек ущерба, причиненного недостачей нефтепродуктов при перевозке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 69, 70, 80, 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - Кодекс внутреннего водного транспорта), Правила перевозок опасных грузов, утвержденных приказом Министерства речного флота РСФСР от 14.08.1978 N 114 (далее - правила N 114), ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений" (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 07.12.2004 N 99-ст).

АО "Саханефтегазсбыт" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1, 3, 4, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 5, 7, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), статьи 1, 2, 3, 69, 70, 80, 117, 118 Кодекса внутреннего водного транспорта, приказ Минэнерго России от 15.03.2016 N 179 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при учете используемых энергетических ресурсов, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений" (зарегистрирован в Минюсте России 08.04.2016 N 41718), Инструкцию о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы, утвержденную Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446, (далее - Инструкция N 06/21-8-446), несоблюдение норм процессуального права (статьи 67, 68, 75, 86, 89, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, танки судов ответчика в связи с отсутствием свидетельств об их проверке и аттестованной методики выполнения измерений не являются средством измерения, не могут быть использованы в учетных операциях, их данные являются недостоверными и не могут подтверждать факты отсутствия вины перевозчика и недостачи груза; материалами дела (акты перевалки к накладным и сами накладные, где изменено название судна) подтверждается факт перегрузки (перевалки) ответчиком груза с судна на судно в пути следования, однако суд не дал оценки этому обстоятельству с учетом пункта 3.39 Инструкции N 06/21-8-446; факт принятия ответчиком количества груза по судовым замерам не подтвержден доказательствами; судами не дана оценка актам (приложениям к квитанции о приеме груза для перевозки), составленным комиссионно, не изложены мотивы непринятия этих доказательств; со стороны ответчика имеется злоупотребление правом (на протяжении многих лет применяет неповеренные средства измерения и неаттестованные методики измерения, отклоняется от участия в береговых замерах; вывод судов о тождественности понятий "метод измерения" и "способ измерения" не обоснован; экспертное заключение является неотносимым и недопустимым доказательством.

ОАО "ЛОРП" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование отправителя к перевозчику о взыскании стоимости ущерба, причинённого недостачей перевозимого груза.

Арбитражные суды правильно квалифицировали отношения, как возникшие из перевозки груза на внутреннем водном транспорте, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом факта недостачи груза при его перевозке.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Заключение договора перевозки груза подтверждают составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки (пункт 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта).

Для обеспечения достоверности и единства измерений массы нефтепродуктов статьей 80 Кодекса внутреннего водного транспорта установлен принцип равноценности способа определения массы нефтепродукта в пунктах погрузки и выгрузки.

Пунктом 3 статьи 70 Кодекса внутреннего водного транспорта установлено, что масса грузов, перевозимых наливом, определяется грузоотправителем в соответствии с замерами береговых резервуаров, для которых имеются утвержденные в установленном порядке калибровочные таблицы, а также на основании показаний счетчиков или замеров грузовых емкостей судов. В случаях, если такие грузы перевозятся с перегрузкой в пути с судна на судно или на одном судне в адрес нескольких грузополучателей, масса грузов определяется грузоотправителем с участием перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта перевозчик и грузополучатель обязаны совместно проверить в порту назначения массу груза, прибывшего на неисправном судне или с неисправными запорно-пломбировочными устройствами, а также в случае прибытия груза с признаками частичной утраты или повреждения (порчи). Масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной в порту отправления, и массой груза, определенной в порту назначения, не превышает норму естественной убыли массы данного груза и норму расхождения в показаниях весовых приборов (пункт 3 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта).

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, с учетом доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств (в том числе накладные, акты, экспертное заключение) установили: в период навигации 2016 года ОАО "ЛОРП" по заявкам АО "Саханефтегазсбыт" в отсутствие письменного договора осуществляло перевозку речным транспортом нефтепродуктов наливом; ответчик, как в порту отправления, так и в порту назначения определял массу груза по замерам судна; истец при отправке (загрузке) нефтепродуктов определял их массу по показаниям расходомера PROMASS83F, а при их выдаче (в порту назначения)- по береговым замерам по градуировочной таблице берегового резервуара; представитель ответчика в береговых замерах участия не принимал, в то время как определение массы груза по замерам судна проходила при участии представителя истца; доказательства опломбирования судов в деле отсутствуют; количество груза, определенного по судовым замерам и принятого ответчиком в пункте погрузки, соответствует количеству нефтепродуктов, сданных истцу при аналогичном способе (методе) определения массы груза; размер иска о взыскании стоимости недостающего топлива рассчитан истцом только из разницы по береговым замерам.

Обстоятельства соответствия количества груза, определенного по судовым замерам в пунктах погрузке и разгрузки, истцом не оспариваются.

В связи с изложенным, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о не доказанности истцом факта недостачи груза и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод об отсутствии свидетельств проверки на танки судов ответчика и аттестованной методики выполнения измерений, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального права, по существу выражает несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки имеющихся в деле доказательств (накладных, актов, экспертного заключения, градуировочных таблиц) и установленного судами факта соответствия принятого к перевозке объема груза объему груза, сданного после перевозке, при использовании судовых замеров и с учетом предусмотренных для данного груза норм естественной убыли.

Между тем несогласие с результатами оценки доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Довод о неприменении положений Инструкции N 06/21-8-446 отклоняется, поскольку она устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета нефтепродуктов и не регулирует отношения по перевозке.

В связи с этим подлежит отклонению и ссылка истца на возможность применительно к обстоятельствам настоящего спора определения массы груза разными способами.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на немотивированное отклонение судами отдельных доводов истца неосновательны и противоречат содержанию судебных актов, поскольку необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции истца.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2017 года по делу N А58-786/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова