Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2018 г. N Ф02-2483/18 по делу N А10-4403/2015

г.Иркутск

20 июля 2018 г.

Дело N А10-4403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Новикова Максима Владимировича (паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Наумова Александра Олеговича (доверенность N 04-07/012455 от 31.05.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 года по делу N А10-4403/2015 (суд первой инстанции - Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А10-4403/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс плюс" (ОГРН 1130327018227, пгт.Таксимо Республики Бурятия, далее - ООО "Энерготранс плюс", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд", принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года.

С 18.12.2015 в отношении ООО "Энерготранс плюс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 07.07.2016 - конкурсного производства, открытого до 03.11.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Бурятия, последний раз до 07.09.2018 определением от 13 марта 2018 года.

02.06.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Бурятия (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на ненадлежащее исполнение Новиковым Максимом Владимировичем (далее - арбитражный управляющий, Новиков М.В.) обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Энерготранс плюс", указывая на нарушение им пункта 4 статьи 20.3, абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4, подпункта "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа) и пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

Определением от 2 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Новиков М.В. просит отменить определение от 2 ноября 2017 года и постановление от 3 апреля 2018 года, принять новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего документов, которые бы свидетельствовали о подозрительности какой-либо сделки должника; на отсутствие у должника обязанности вести и сдавать квартальные бухгалтерские балансы, в связи с чем в финансовом анализе нет показателей, рассчитанных поквартально; на отсутствие у арбитражного управляющего или у других участников дела о банкротстве документов, подлежащих исследованию при проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Энерготранс плюс"; на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки отказу арбитражного управляющего от вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Определение от 22 июня 2018 года о назначении на 19.07.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Новикова М.В. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 года по делу N А10-4403/2015 размещено 23.06.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 27.06.2018 (регистрируемое почтовое отправление N 66402524294860).

Для участия в заседании суда округа явились заявитель кассационной жалобы и представитель ФНС Наумов А.О.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие нового конкурсного управляющего ООО "Энерготранс плюс" Трусковой Анастасии Григорьевны, не явившейся в судебное заседание, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Новиков М.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Наумов А.О. указал на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 2 ноября 2017 года и постановления от 3 апреля 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный управляющий выражает несогласие определению от 2 ноября 2017 года и постановлению от 3 апреля 2018 года, полагая жалобу необоснованной, а его процессуальный оппонент (ФНС) указывает, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно совершая действия, направленные на проведение мероприятий, которые возлагаются на него названным Законом и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов.

Право обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, нарушающих права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве, предоставлено уполномоченному органу статьей 60 названного Закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 30.05.2016 Новиковым М.В. были представлены анализ финансового состояния ООО "Энерготранс плюс" за период с 01.01.2014 по 01.01.2015, в котором отсутствует информация о поквартальной динамике изменения показателей финансово-хозяйственной деятельности должника за установленные периоды, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не содержащее сведений о применяемой должником учетной политике, показателях регистров бухгалтерского учета, заключенных должником сделках с контрагентами, планах, сметах, калькуляциях, изменениях структуры активов, об аффилированных лицах и об иных учетных документах должника.

Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника к отчету временного управляющего не прилагалось, при этом вывод об отсутствии сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, содержится на странице 6 заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

ФНС в процедуре наблюдения письмами от 26.06.2016 и от 29.06.2016 обращалась к арбитражному управляющему, указывая на отсутствие в финансовом анализе подлежащих отражению сведений, предлагая устранить недостатки.

Недостатки не устранены, при этом арбитражный управляющий не воспользовался правом истребования у руководителя должника документов, необходимых для надлежащего проведения финансового анализа, составления заключения на предмет наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, выявления подозрительных сделок должника и установления оснований для их оспаривания.

Вместе с тем, обособленные споры в деле о банкротстве ООО "Энерготранс плюс" инициированы не арбитражным управляющим, а ФНС заявлениями о признании недействительными договоров цессии, заключенных должником на 13.783.151 рубль 93 копеек, и о признании недействительными платежных операций, совершенных за должника третьими лицами на сумму 13.283.841 рубля 89 копеек.

Обращение Новикова М.В. с заявлением об обязании бывшего руководителя Сакуева Валерия Васильевича передать бухгалтерскую и иную документацию должника последовало лишь 27.10.2016, то есть по прошествии 2,5 месяцев после истечения срока, установленного для добровольной передачи документации в связи с признанием 07.07.2016 ООО "Энерготранс плюс" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Указывая на действия (бездействие) Новикова М.В., выразившиеся в несоблюдении норм законодательства, нарушении прав и интересов уполномоченного органа, ФНС обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой, по результатам рассмотрения которой приняты судебные акты, несогласие которым выражает арбитражный управляющий.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 20.3, 64, 67, 126 Закона о банкротстве, пунктом 4, подпунктом "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, пунктом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установив не соответствующие законодательству действия (бездействие), выразившееся в не подготовке Новиковым М.В. заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; проведении анализа финансового состояния ООО "Энерготранс плюс" без исследования необходимых для этого документов, без отражения в нем сведений о поквартальной динамике изменения показателей финансово-хозяйственной деятельности за установленные периоды, а при проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства содержащиеся в заключении выводы не основаны на документах, перечень подлежащих исследованию которых приведен в подзаконном акте, принятии мер к истребованию документации должника у его бывшего руководителя за пределами разумного срока.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе арбитражного управляющего постановлением от 3 апреля 2018 года оставил определение от 2 ноября 2017 года без изменения, указав на то, что выявленное несоответствие действия (бездействия) арбитражного управляющего нормам права лишило кредиторов, в данном случае, уполномоченный орган возможности проверки правильности проведенного анализа финансового состояния, соответственно, содержащихся в них выводов, нарушает его права и законные интересы на своевременное получение информации о ходе проведения банкротных мероприятий и о деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора по существу, имеющимся доказательствам, жалоба уполномоченного органа разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 2 ноября 2017 года и постановления от 3 апреля 2018 года.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, истребованию у бывшего руководителя должника необходимой для этого документации, должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Пункт 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа содержит перечень документов, на которых он должен быть основан, в том числе, статистическая, бухгалтерская и налоговая отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков; учредительные документы, протоколы общих собраний участников, заседаний совета директоров, реестр акционеров, договоры, планы, сметы, калькуляции; положение об учетной политике, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота, организационной и производственной структур; отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалы налоговых проверок и судебных процессов; нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты его финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, динамика их изменения (подпункт "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

Пунктом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен перечень документов, подлежащих исследованию при проведении арбитражным управляющим проверки для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в числе которых обозначены учредительные документы и бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов и налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности жалобы ФНС, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном ее рассмотрении в порядке апелляционного производства, о нарушении арбитражным управляющим положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве (не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника), пункта 4 (анализ финансового состояния должника проведен без использования необходимых для этого документов), подпункта "д" пункта 6 (анализ финансового состояния должника не содержит сведений относительно поквартальной динамики изменения показателей финансово-хозяйственной деятельности за установленные периоды) Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведена без исследования установленного законодательством перечня документов), пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (нарушение вышеперечисленных положений нормативно-правовых актов и не истребование необходимых документов у бывшего руководителя должника для проведения финансового анализа, составления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), который представляется правильным, и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Отсутствие утвержденной формы заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не освобождает арбитражного управляющего от выполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязанности по представлению такого заключения арбитражному суду с целью его ознакомления лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Новикова М.В. сведений о подозрительных сделках и о невозможности расчета поквартально показателей, используемых для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника вследствие непредставления квартальной отчетности в налоговый орган, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку арбитражным управляющим не предприняты в разумный срок меры по истребованию необходимой документации у бывшего руководителя должника для подготовки соответствующих заключения и расчетов, которые бы отвечали предъявляемым к ним требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что ФНС не обосновала нарушение своих прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является ошибочным, названное обстоятельство входило в предмет исследования при рассмотрении спора по существу.

Отказ арбитражного управляющего от вознаграждения не может быть принят в качестве основания для признания жалобы на его действия (бездействие) необоснованной.

Довод кассационной жалобы о недоказанности наличия у арбитражного управляющего или у других участников дела о банкротстве документов, подлежащих исследованию при проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не имеет значения для вывода о законности или незаконности обжалуемых судебных актов, так как Новикову М.В. не предъявлялись претензии о сокрытии каких-либо документов, а наличие у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, которая подлежала исследованию, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" презюмируется.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 года по делу N А10-4403/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 года по делу N А10-4403/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина Н.Н.Парская