Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2018 г. N Ф02-2898/18 по делу N А33-536/2018

город Иркутск

20 июля 2018 г.

Дело N А33-536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Клепиковой М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года по делу N А33-536/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "4 Линия" (ИНН 2465299919, ОГРН 1132468052595, далее - ООО "4 Линия") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, далее - администрация) о взыскании 544 027 рублей 86 копеек долга по муниципальному контракту N 0119300000117000254-0046485-01 на выполнение работ для муниципальных нужд от 19.06.2017 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 307, 329, 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункты 3, 4 Правил определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (далее - Правила N 1063), пункты 73, 74, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - обзор от 28.06.2017).

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1, 329, 333, 401, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Закона N 44-ФЗ), несоблюдение ном процессуального права (статьи 9, 71, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, снижение законной неустойки недопустимо, суды не обоснованно снизили ее размер ниже однократной учетной ставки Банка России; суды неверно распределили судебные расходы, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом.

ООО "4 Линия" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные услуги, за вычетом начисленного администрацией штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту; наличия оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как сторона по гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями контракта предусмотрены штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, установленных контрактом, размер которого определяется в соответствии с Правилами N 1063, а также возможность удержания начисленной суммы штрафа из стоимости подлежащих оплате услуг.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, арбитражные суды установили: между истцом и ответчиком заключен контракт, цена которого составляет 5 357 383 рубля 75 копеек; источник финансирования: бюджет муниципального образования города Ачинска; в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 истец оказал услуги на общую сумму 562 703 рубля 71 копейка (190 574 рубля 54 копейки за август, 182 942 рубля 31 копейка за сентябрь и 189 186 рублей 86 копеек за октябрь), которые ответчиком не оплачены со ссылкой на начисление штрафа с июля по сентябрь 2017 года по пункту 7.6 контракта за несоответствие используемых для выполнения работ транспортных средств условиям контракта на сумму 535 738 рублей 38 копеек (5% от общей цены контракта); истцом заявлено о снижении начисленного ответчиком штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, условия контракта об ответственности сторон, отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной администрацией до 18 675 рублей 85 копеек (из расчета 5% от суммы исполненного обязательства за август, сентябрь в размере 373 516 рублей 85 копеек) и для удовлетворению иска за вычетом указанной суммы.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод ответчика о недопустимости уменьшения законной неустойки несостоятелен, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки, напротив пункт 78 постановления N 7 прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судами суммы начисленного штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем кассационной жалобы не приведено бесспорных доводов, которые могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Довод о неправомерности взыскания с администрации расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований со ссылкой на разъяснения абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", несостоятелен, поскольку правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае судом первой инстанции не применялось, иск удовлетворен полностью.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года по делу N А33-536/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Клепикова