Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф02-6598/18 по делу N А33-13028/2017

город Иркутск

19 февраля 2019 г.

Дело N А33-13028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Сибукова Султана Зиновьевича Юркина Э.В. (доверенность от 06.02.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сибукова Султана Зиновьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2018 года по делу N А33-13028/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А, суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Грико Ольга Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тимора" (ОГРН 1132455000446, ИНН 2442012616, далее - ООО "Тимора", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года ООО "Тимора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.06.2018, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич (далее - Верхотуров В.Е.).

Конкурсный управляющий Верхотуров В.Е. 20.02.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сибукова Султана Зиновьевича (далее - Сибуков С.З.) и взыскании с него суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; суммы требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов; включенных в реестр требований кредиторов должника; суммы требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 года заявление удовлетворено. С Сибукова С.З. в конкурсную массу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 735 987 рублей 63 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сибуков С.З. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Сибуков С.З. полагает, что судами неверно применены положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о привлечении Сибукова С.З. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве как контролирующего должника лица, поскольку полномочия его как генерального директора истекли 01.02.2016, что подтверждается приказом от 31.12.2016 N 60-к, и контролирующими должника лицами являются учредители ООО "Тимора", указанные в подпунктах 1.2 и 4.3 Устава, которые и должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Также, по мнению заявителя, судами в нарушение статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принято во внимание, что Устав общества не содержит сведений о порядке хранения, оборота документов и предоставления их участникам общества и другим лицам, включая конкурсного управляющего.

До судебного заседания Сибуковым С.З. представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель указывает на неправильное определение судами кредиторской задолженности ООО "Тимора" и просит приобщить дополнительные документы.

Представленный конкурсным управляющим Верхотуровым В.Е. отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель Сибукова С.З. поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий Верхотуров В.Е. заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года (в ходе процедуры наблюдения) удовлетворено ходатайство временного управляющего должника об истребовании у руководителя должника Сибукова С.З. копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист.

Решением от 12 декабря 2017 года Арбитражный суд Красноярского края также обязал руководителя должника Сибукова С.З. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Тимора". На принудительное исполнение решения арбитражного суда в части передачи документов выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и в адрес Сибукова С.З. направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации, однако документы Сибуков С.З. не представил.

По запросу конкурсного управляющего документация также не была передана.

Конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении Сибукова С.З. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку указанным лицом не представлена хозяйственная и бухгалтерская документация должника, что препятствует проведению процедуры банкротства, делает невозможным взыскание дебиторской задолженности ООО "Тимора" в размере 8 102 000 рублей, которая отражена в бухгалтерском балансе, и за счёт которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив наличие совокупных условий, необходимых для привлечения Сибукова С.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворил заявление.

Суда апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Судами установлено, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.07.2017 генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от лица ООО "Тимора" является Сибуков С.З., который также является участником юридического лица с размером доли 16,6666 процентов в уставном капитале (сведения о том, что Сибуков С.З. является генеральным директором должника также отражены в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 28.03.2018, истребованной судом у Федеральной налоговой службы).

В материалы дела ответчиком был представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.12.2016 N 60-к, согласно которому Сибуков С.З. уволен с должности генерального директора 31.12.2016, а также записка-расчёт от 30.12.2016 N 17-к, в которой отражены указанные сведения.

Вместе с тем, судами установлено, и данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, что Сибуков С.З. продолжал исполнять обязанности генерального директора в спорный период, а также фактически осуществлял деятельность в качестве генерального директора. Дополнительно представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы заверены Сибуковым С. З. как генеральным директором должника, и содержат оттиск печати организации, что опровергает довод об отсутствии доступа ответчика к указанным документам.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы, датированные позже 01.02.2016, не имеют юридической силы и не должны были исполняться должником, что об этом было известно всем учредителям общества, но они никаких соответствующих мер не предприняли, обоснованно не был принят судами, а фактическое поведение ответчика, который первоначально на протяжении длительного периода времени, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты и возбужденное исполнительное производство, уклонялся и продолжает уклоняться от передачи документации, не предприняв со своей стороны мер по инициированию их передачи, суды расценили как недобросовестное.

В ходе рассмотрения спора в судах Сибуков С. З., не ссылался на отсутствие документов, указал, что не препятствует конкурсному управляющему в их получении, напротив, неоднократно предлагал получить соответствующую документацию должника. Вместе с тем, из материалов дела следует, что документация конкурсному управляющему не передана.

Судами установлено, и из представленных в материалы дела доказательств следует, что, несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства, направленных конкурсным управляющим требований и иных предпринятых мер по получению документации, именно Сибуков С. З. уклонялся от ее передачи. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства в подтверждение невозможности передать документацию должника с учетом установления факта ее наличия у Сибукова С.З., в том числе, путем направления конкурсному управляющему по почте.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суды пришли к обоснованному выводу, что действия бывшего руководителя Сибукова С.З. привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника, и обоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности.

В отношении размера ответственности судами было установлено, что обязательства должника составляют 3 735 987 рублей 63 копейки, в том числе 3 134 493 рубля 12 копеек - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, и 601 494 рубля 51 копейка - текущие обязательства должника.

В ходе рассмотрения дела размер обязательств должника Сибуков С.З. не оспорил, в связи с чем доводы о неправильном его определении не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не опровергающие правильность сделанных судами выводов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут оцениваться вновь представленные заявителем к дополнениям кассационной жалобы доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2018 года по делу N А33-13028/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань