Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф02-6840/18 по делу N А33-762/2018

город Иркутск

19 февраля 2019 г.

Дело N А33-762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" - Храменковой А.Н. (до и после перерыва; доверенность от 01.01.2019, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" - Заброгина Г.В. (до перерыва; доверенность от 23.07.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года по делу N А33-762/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" (ОГРН 1053808065519, ИНН 3808121820, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "Ангара Лес Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ОГРН 1028800000855, ИНН 7710007910, Красноярский край, г. Красноярск, далее - АО "Востсибнефтегаз", ответчик) о взыскании 16 738 207 рублей 87 копеек задолженности по оплате резерва в соответствии с пунктом 6.3 договора от 14.01.2015 N 3175715/0045Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Ангара Лес Строй" Минаев Илья Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Востсибнефтегаз" возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 07.02.2019 представители ООО "Ангара Лес Строй" и АО "Востсибнефтегаз" поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 февраля 2019 года до 11 часов 30 минут 14 февраля 2019 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва представитель АО "Востсибнефтегаз" поддержала ранее изложенную позицию, ООО "Ангара Лес Строй" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2015 между ООО "Ангара Лес Строй" (подрядчик) и АО "Востсибнефтегаз" (заказчик) заключен договор подряда N 3175715/0045Д, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Юрубчено-Тохомское нмр. Вахтовый поселок на 600 человек", расположенном по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Байкитское участковое лесничество, в части квартала квартала 2838 (часть выд. 30), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 742 782 004 рубля 22 копейки, в том числе НДС в сумме 113 305 729 рублей 46 копеек, включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, лимитированных и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), которая является твердой договорной ценой и составляет 495 931 749 рублей 72 копейки (пункт 3.1.1), и стоимость материалов поставки заказчика, которая является приблизительной и ориентировочно составляет 246 850 254 рублей 50 копеек (пункт 3.1.2 договора).

Расчет стоимости приложен к договору (приложение N 2 к договору) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - 01.04.2015, окончание работ - 15.08.2016. Общая продолжительность строительства составляет 503 дня. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.40 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ согласно графику сдачи-приемки и финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 5 к договору).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10 % стоимости работ и затрат согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11 (приложение N 18 к договору). Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки и финансирования выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 5 к договору) в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Приёмка стоимости выполненных этапов работ осуществляется в соответствии с фактически выполненными и подтверждёнными в порядке, предусмотренном договором, физическими объёмами и укрупнёнными единичными расценками (приложение N 2.1 к договору) в случае выполнения работ подрядчиком с надлежащим уровнем качества (пункт 7.3 договора).

Пункт 14.1 договора определяет, что после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (приложение N 18 к договору).

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором, с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Заказчик обязан уведомить подрядчика о расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения (пункт 25.4 договора).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора (пункт 25.6 договора).

Если договор расторгается по вине подрядчика, то заказчик оплачивает подрядчику только сумму фактически выполненных работ (пункт 25.7 договора).

Во исполнение договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 335 185 074 рубля 07 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами.

Ответчик в уведомлении от 26.07.2017 N 1/5/17-1266 сообщил об одностороннем отказе от договора подряда с 27.07.2017 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25.2 договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 26 821 975 рублей 19 копеек.

В претензии от 28.08.2017 N 1-1/3-1545 ответчик предложил истцу уплатить неустойку в размере 191 533 051 рубль 75 копеек.

В претензии от 21.11.2017 N 01.124н.17 истец просил ответчика о погашении 26 821 975 рублей 19 копеек долга в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

В претензии от 29.01.2018 N 1-1/3-156 ответчик просил истца возместить убытки, причиненные утратой давальческого сырья, в размере 7 937 840 рублей 91 копейки, а также уплатить 793 784 рубля 09 копеек штрафа.

Принятые работы оплачены ответчиком по платежным поручениям от 26.04.2018 N 711, N 712, N 713 на общую сумму 10 062 721 рубль 53 копейки, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать задолженность по оплате резерва в соответствии с пунктом 6.3 договора от 14.01.2015 N 3175715/0045Д в размере 16 738 207 рублей 87 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Отношения между истцом и ответчиком квалифицированы судами как отношения по договору строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Приведенное в пункте 6.3 условие, относящееся к порядку расчетов, не могло быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен АО "Востсибнефтегаз" на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания через два года после ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Применительно к спорным отношениям АО "Востсибнефтегаз" отказалось от исполнения договора подряда уведомлением от 26.07.2017 N 1/5/17-1266. Впоследствии определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2018 года по делу N А19-24920/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ангара Лес Строй" в реестр требований его кредиторов включено требование АО "Востсибнефтегаз" на сумму 238 529 рублей 44 копейки, в том числе: 216 844 рубля 95 копеек - стоимость полученных подрядчиком, но не возвращенных заказчику давальческих материалов по рассматриваемому договору подряда от 14.01.2015 N 3175715/0045Д, 21 684 рубля 49 копеек - штраф за нарушение сроков возврата заказчику давальческих материалов, не вовлеченных в строительство объекта, установленных пунктом 9.14 договора подряда.

Таким образом, в деле о банкротстве установлено, что по прекращенному договору сальдо сложилось в пользу заказчика.

Судами установлено, что выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием сторонами по окончании работ акта по форме КС-11, тогда как такой акт не подписан.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (недобросовестного поведения подрядчика, препятствующего наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ) также не установлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании 16 738 207 рублей 87 копеек задолженности по оплате резерва в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда.

Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года по делу N А33-762/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко