Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф02-6417/18 по делу N А33-7973/2018

город Иркутск

26 февраля 2019 г.

Дело N А33-7973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года по делу N А33-7973/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спорт-Арсенал" (ОГРН 1142468041407, ИНН 2465316120, далее - ООО ГК "Спорт-Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1156501010126, ИНН 6501280046, далее - ООО "Олимп", ответчик) о взыскании 823 601 рубля 28 копеек задолженности, 5 614 рублей 96 копеек пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, требования истца удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что первоначальное предъявление истцом требований в форме "претензии" не соответствует условиям договора, согласно которым требование истца о фактической доплате в связи с ростом курса валюты должно быть направлено в форме "уведомления", а требование о взыскании пени - в форме обоснованного "письменного требования"; считает, что выводы судов не соответствуют положениям статей 408, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалобы рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 14/06-2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю с доставкой агрегат для заливки льда и машинку для подрезки льда у борта (оборудование), в ассортименте и количестве определенными в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанное оборудование на условиях настоящего договора.

В силу пункта 6.1 договора общая стоимость поставляемого оборудования в валюте - канадский доллар (далее - CAD) с учетом его доставки до адреса покупателя в г. Южно-Сахалинск составляет 166 517 CAD канадских долларов 20 центов.

Сторонами согласован и утвержден расчетный курс CAD в рублях, который составляет 42 рубля 15 копеек за один канадский доллар. Оплата за оборудование производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора общая стоимость оборудования по настоящему договору в рублях составляет 7 018 700 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 1 070 649 рублей 15 копеек.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае увеличения Центральным Банком РФ курса CAD более чем на 3% процента от расчетного курса (пункт 6.2 договора) до даты окончательной оплаты, поставщик имеет право требовать от покупателя доплаты по фактическому курсу валюты, направив покупателю соответствующее уведомление.

В соответствии с графиком поставок, поставщик уведомляет покупателя о готовности Оборудования к отгрузке.

Покупатель самостоятельно определяет дату окончательного платежа, и производит ее не позднее срока отгрузки оборудования, также Покупатель имеет право производить оплаты частями, до отгрузки оборудования, или ранее срока отгрузки (пункт 6.5 договора).

В пункте 6.6 договора сторонами согласован следующий график оплат:

1. В течение 7 банковских дней после подписания настоящего договора, покупатель производит предоплату в размере 30 % стоимости оборудования.

2. Покупатель в течение 3 банковских дней с момента получения письма о готовности оборудования к отгрузке производит оплату в размере 60 % стоимости оборудования.

3. Окончательная оплата в размере 10 % стоимости оборудования производится покупателем в течение 3 банковских дней, с момента окончательной приемки оборудования.

На основании пункта 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем оборудования либо его части в соответствии с условиями договора покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1% процента от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы несвоевременно оплаченного оборудования.

По платежным поручениям от 01.06.2017 N 1419, от 28.06.2017 N 1756 ответчик осуществил предоплату на сумму 2 105 610 рублей 00 копеек и 4 211 220 рублей 00 копеек соответственно.

Согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 21.07.2017 N 16 истец поставил ответчику указанное в договоре и спецификации оборудование на общую сумму 7 018 700 рублей. Датой приемки товара покупателем указано 31.07.2017.

По платежному поручению от 11.08.2017 N 2345 ответчик осуществил окончательный расчет в сумме 701 870 рублей 00 копеек.

31.01.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием доплатить 823 601 рубль 28 копеек за поставленный товар в связи с увеличением курса канадского доллара более чем на 3% (курс CAD увеличился до 47,0961 рубля; стоимость оборудования составляет 7 842 301 рубль 28 копеек; разница в произведенной оплате и стоимости по новому курсу 823 601 рубль 28 копеек). Также истец потребовал оплатить 5614 рублей 96 копеек неустойки за период с 04.08.2017 по 11.08.2017. Претензия от 31.01.2018 получена ответчиком 19.02.2018.

05.02.2018 истец направил ответчику претензию от 02.02.2018 с требованием не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии произвести доплату в размере 823 601 рубля 28 копеек и оплатить 5614 рублей 96 копеек неустойки. Претензия получена ответчиком 14.02.2018.

В ответ на претензию от 02.02.2018 ответчик направил истцу письмо от 15.02.2018 об оставлении претензии без рассмотрения в связи с отсутствием в приложенной доверенности полномочий представителя на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Ссылаясь на неоплату долга с учетом увеличения курса канадского доллара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт повышения курса канадского доллара к рублю до 47,0961 рубля установлен на основании письма Сибирского ГУ ЦБ РФ Отделение - Национальный банк по Республике Хакасия N Т695-14-21/1913 от 03.07.2018 и сведений с официального сайта ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания доплаты в связи с повышением валютного курса, а также наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока окончательной оплаты товара, требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о взыскании с покупателя доплаты по фактическому курсу валюты, а также неустойки за нарушение срока окончательной оплаты товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленное пунктом 6.4 договора право поставщика требовать от покупателя доплаты по фактическому курсу валюты в случае, если курс CAD увеличится более чем на 3% процента от расчетного курса (пункт 6.2 договора) до даты окончательной оплаты, установив факт соответствующего увеличения валютного курса, который ответчиком не оспаривался, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего суммы долга в заявленном размере. Также, установив факт нарушения срока окончательной оплаты товара, установленного пунктом 6.6.4 договора, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в соответствии с положениями пункта 7.4 договора, расчет которой проверен судами и признан верным.

Доводы заявителя, что положения пункта 6.4 договора устанавливают лишь право поставщика потребовать возможности пересмотра цены и выводы судов тем самым нарушают положения статей 451, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возможность установления по соглашению сторон расчета цены в зависимости от валютного курса установлена пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая данное судами толкование условий договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление соответствующего требования истцом является правомерным.

Более того, само по себе увеличение выраженных в рублях платежей вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017). Определение денежных требований к должнику в рублевом эквиваленте иностранной валюты не ставит его в заведомо невыгодное положение, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации12.07.2017).

Доводы ответчика о том, что предъявление истцом требований в форме "претензии" не соответствует условиям договора, судом округа отклоняется, поскольку независимо от наименования юридического документа по существу право на требование доплаты по фактическому курсу и неустойки реализовано истцом надлежаще.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года по делу N А33-7973/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина