Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф02-132/19 по делу N А33-33991/2017

город Иркутск

26 февраля 2019 г.

Дело N А33-33991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-2013" - Лисовца А.И. (доверенность от 01.02.2019, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таёжный" - Марченко Д.А. (доверенность от 15.05.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таёжный" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу N А33-33991/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тимергалеева О.С.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-2013" (ОГРН 1132468020783, ИНН 2462225764, далее - ООО "Фрегат-2013", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный" (ОГРН 1142411001512, ИНН 2435006435, далее - ООО "Племзавод "Таежный", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 939 333 рублей 80 копеек.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании соглашения N 1 от 26.09.2017 об утверждении графика погашения задолженности недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года, требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что соглашение N 1 от 26.09.2017 об утверждении графика погашения задолженности обладает признакам мирового соглашения, но поскольку последнее не утверждалось арбитражным судом, правовых последствий для сторон не создает и является недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 92 от 26.01.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2017 года по делу N А33-15946/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 104 568 рублей 75 копеек основного долга.

26.09.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение N 1 об утверждении графика погашения задолженности ООО "Племзавод "Таежный" перед ООО "Фрегат-2013" по договору поставки N 92 от 26.01.2015.

Как следует из пункта 2 соглашения, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности в следующем порядке и сроки: до 31.10.2017 - 1 000 000 рублей; до 30.11.2017 - 1 000 000 рублей, до 31.12.2017 - 1 000 000 рублей, до 31.01.2018 - 1 148 091 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 5 соглашения в случае несвоевременного исполнения графика погашения задолженности, установленного пункта 2 настоящего Соглашения, истец имеет право требования досрочного погашения всей задолженности в полном объеме.

Пунктом 6 указанного соглашения стороны предусмотрели, при своевременном или досрочном исполнении ответчиком обязательств по настоящему соглашению, истец отказывается в дальнейшем от права требования неустойки, установленной пункте 6.2 договора N 92 от 26.01.2015. В противном случае, истец имеет право требования с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара по договору N 92 от 26.01.2015, в полном объеме (без ограничения предела). Согласно пункту 6.2 договора N 92 от 26.01.2015 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, включая гарантийные обязательства, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств. Штрафные санкции применяются на основании письменного требования.

Платежными поручениями от 23.10.2017 N 2824 на сумму 100 000 рублей, от 24.10.2017 N 2848 на сумму 183 000 рублей, от 26.10.2017 N 2868 на сумму 100 000 рублей, от 27.10.2017 N 2882 на сумму 117 000 рублей, от 30.10.2017 N 2897 на сумму 100 000 рублей, от 01.11.2017 N 2990 на сумму 100 000 рублей, от 20.11.2017 N 2993 на сумму 100 000 рублей, от 07.11.2017 N 3014 на сумму 100 000 рублей, от 10.11.2017 N 3059 на сумму 50 000 рублей ответчик частично оплатил взысканную решением суда задолженность в общем размере 1 150 000 рублей

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 по делу N А33-15946/2017 23 октября 2017 года выдан исполнительный лист серия ФС N 013509846. Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в Красноярский региональный филиал акционерного общества "Россельхозбанк" в целях обращения взыскания на остаток задолженности должника на расчетном счете (исполнение подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями).

В связи с нарушением ответчиком порядка и сроков оплаты, установленных договором N 92 от 26.01.2015 и соглашением N 1 от 26.09.2017, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 939 333 рублей 80 копеек (с учетом уточнения иска).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20.11.2017 с требованием в срок не позднее 10.12.2017 оплатить неустойку; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Указывая на отсутствие необходимости в заключении спорного соглашения, на кабальность его условий для ответчика, злоупотребление истца путем принуждения включить в соглашение пункт об исключении предела взыскания неустойки, ООО "Племзавод "Таежный" обратилось со встречным иском о признании соглашения N 1 от 26.09.2017 об утверждении графика погашения задолженности недействительным

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки и проверив ее расчет, учитывая отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не усмотрев оснований для признания соглашения недействительным, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование поставщика о взыскании с покупателя неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком условий соглашения N 1 от 26.09.2017, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки согласно условиям пункта 6 указанного соглашения; проверив расчет истца и признав его верным, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для снижения её размера согласно требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Предметом встречного иска является требование покупателя о признании соглашения об утверждении графика погашения задолженности недействительным по мотивам его кабальности и злоупотреблении поставщиком правом при его заключении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принцип недопустимости злоупотребления правами, вытекающими из договора, раскрыт в положениях пунктов 8-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Проанализировав условия договора N 92 от 26.01.2015 и соглашения N 1 от 26.09.2017, установив, что соглашение N 1 от 26.09.2017 об утверждении графика погашения задолженности подписано сторонами без возражений относительно его условий, учитывая, что ответчик слабой стороной договора поставки не являлся, суды пришли к правильному выводу, что условия соглашения о рассрочке в их совокупности и с учетом обстоятельств дела не нарушают баланса интересов сторон, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о недействительности спорного соглашения как не утвержденного судом мирового соглашения подлежат отклонению. Соглашение N 1 от 26.09.2017 является сделкой, направленной на изменение прав и обязанностей по договору N 92 от 26.01.2015, в связи с чем, основания для распространения на него требований процессуального законодательства о мировом соглашении отсутствуют.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу N А33-33991/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина