Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф02-188/19 по делу N А19-9821/2018

город Иркутск

27 февраля 2019 г.

Дело N А19-9821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области - Цываня А.П. (доверенность от 10.04.2018), Вяжевич Г.С. (доверенность от 21.02.2019), Яненко И.А. (доверенность от 25.02.2019), а также общества с ограниченной ответственностью автомобильно-сервисная компания "Рост-Авто" - Багдуевой Е.Б. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года по делу N А19-9821/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью автомобильно-сервисная компания "Рост-Авто" (ИНН 3808143799, ОГРН 1063808148480, далее - ООО "Рост-Авто", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.10.2017 N 21-10/5675.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года, требования удовлетворены частично, решение инспекции от 19.10.2017 N 21-10/5675 признано недействительным в отношении доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 690 533 рублей 37 копеек, начисления пени по НДС в сумме 37 301 рубля 67 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 138 106 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований налогоплательщика, поскольку инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды по отношениям с ООО "Юниснабсервис".

Отказывая в удовлетворении оставшихся требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Целсиор", "Ладога", в связи с чем оснований для применения соответствующих налоговых вычетов не имеется.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части эпизода с ООО "Юниснабсервис", обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению инспекции, вывод судов о надлежащем оформлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, не соответствует представленным в дело доказательствам. Так, счета-фактуры от 06.10.2016 N 22, от 21.10.2016 N 50, от 08.12.2016 N 68 оформлены не в связи с исполнением агентского договора 01.12.2016. Кроме того, счета-фактуры от 21.10.2016 N 50, от 08.12.2016 N 68 имеют признаки передаточных документов и предусмотренные статьей 169 Кодекса счета-фактуры не заменяют. Акт оказания услуг от 30.12.2016 N 8 и счет-фактура от 30.12.2016 N 69 не имеют информации, позволяющей соотнести их с периодом действия агентского договора, а также его условиями относительно величины комиссионного вознаграждения.

Кроме того, в указанных выше счетах-фактурах не соотносятся первые и вторые листы, отсутствует дата принятия запасных частей к учету, информация о способе доставке товаров и лицах, ответственных за правильность оформления хозяйственных операций. Судами при оценке приемки товаров директором Деминым И.А. не учтено, что в обществе имеется менеджер по закупкам, а водитель Остапников Александр в представленных документах не значится.

Вывод судов относительно отражения поступления спорных товаров на счетах бухгалтерского учета сделан без учета того обстоятельства, что учет запасных частей по номенклатуре и поставщикам налогоплательщиком не велся, поэтому из ведомости складского учета невозможно установить реальность спорной сделки. Дата оприходования товаров от спорного контрагента в карточке счета 41 не согласуется с датой их реализации по счету 90.

Вывод судов об оплате товаров, приобретенных у ООО "Юниснабсервис", не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Установив, что спорные товары получены ООО "Юниснабсервис" у ООО "Айова", суды не учли, что Арбитражный суд Иркутской области 31 января 2018 года по делу N А19-23100/2017 принял решение о ликвидации ООО "Айова".

Кроме того, налоговый орган в своем решении установил факт представления ООО "Айова" уточненной декларации, в которой из налогооблагаемой базы исключены все ранее заявленные операции за 4 квартал 2016 года, в том числе и по отношениям с ООО "Юниснабсервис". При этом представленные последней организацией первичные документы по отношениям с ООО "Айова" не содержат информации о приобретении запасных частей к автомобилям, реализованным в дальнейшем налогоплательщику.

Судами не учтено, что ООО "Айова" не имело необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, в том числе в силу отсутствия товаров, мест хранения, транспорта. Также судами оставлены без внимания доводы инспекции о номинальном характере создания указанной организации по инициативе Кима Д.Е., в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту незаконного образования и создания юридических лиц (часть 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принятые судами во внимание показания руководителя ООО "Юниснабсервис" содержат сведения, которые не нашли своего подтверждения при их проверке налоговым органом (в том числе информация о водителе, пункте погрузки).

Также с учетом заключенного налогоплательщиком и фактически исполняемого внешнеэкономического контракта на поставку в Российскую Федерацию запасных частей к грузовым автомобилям инспекция полагает, что целью заявления вычетов по спорному эпизоду фактически является компенсация НДС, уплаченного при импорте товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы как несостоятельные и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2018 до 10 часов 00 минут 27.02.2018, о чем в установленном порядке размещалось публичное извещение. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 25.01.2017 декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 12.05.2016 N 15-10/2982 и принято решение от 19.10.2017 N 21-10/5675, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 385 503 рублей, начислены пени в сумме 74 842 рублей 84 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 277 100 рублей 50 копеек.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы о создании налогоплательщиком формального документооборота с обществами "Юниснабсервис" "Целсиор", "Ладога" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.

Не согласившись с решением от 19.10.2017 N 21-10/5675, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу, что условия для применения налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций с ООО "Юниснабсервис" имеются, получение необоснованной налоговой выгоды не доказано. По остальным эпизодам суды согласились с выводами инспекции о недостоверности документов, представленных в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

Вместе с тем, выводы судов о правомерности применения ООО "Рост-Авто", налоговых вычетов по НДС по эпизоду с ООО "Юниснабсервис" суд округа находит не основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Спорные вычеты заявлены на основании счетов-фактур от 06.10.2016 N 22, от 21.10.2016 N 50, от 08.12.2016 N 68 (приобретение запасных частей, сумма НДС - 687 177 рублей 44 копейки), а также счета-фактуры от 30.12.2016 N 69 (вознаграждение по агентскому договору, сумма НДС - 3 355 рублей 93 копейки).

Суды пришли к выводу о достоверности указанных документов, основываясь на том, что согласно материалам камеральной проверки ООО "Юниснабсервис" имело отношения с ООО "Айова", в частности, отразило приобретение товаров у данного лица в книге покупок за 4 квартал 2016 года.

Однако судами при оценке реальности отношений по приобретению запасных частей и отношений по агентскому договору не дано оценки доводам налогового органа относительно невозможности исполнения обязательств обществом "Юниснабсервис" по той схеме взаимоотношений, на которую указанное лицо сослалось в обоснование источника происхождения рассматриваемых товаров.

В частности, судами не дано оценки показаниям директора ООО "Айова" Трусова А.С., изложенным в протоколе допроса от 15.02.2017 (т.1 л.д.197-201), согласно которым контрагенты с ООО "Айова" не рассчитывались, поставщики товаров указанному лицу не известны, товаров не было, численность работников директору не известна.

Также судами не дана оценка имеющимся в деле документам, на которые ссылался налоговый орган в обоснование невозможности продажи обществом "Юниснабсервис" запасных частей к автомобилям, полученных от общества ООО "Айова", как не являющихся той номенклатурой товаров, которые по документам в дальнейшем получил налогоплательщик (том 5 дела).

Само по себе подтверждение оплаты товаров (работ, услуг) согласно положениям главы 21 Кодекса в рассматриваемом случае не является обязательным условием для применения налоговых вычетов, однако факт отсутствия расчетов между участвующими в сделках лицами без какого-либо разумного объяснения может быть учтен при оценке права на получение налоговой выгоды, реальности вступления в хозяйственные отношения.

Ссылаясь на проведение частичных расчетов в сумме 1 303 000 рублей по платежному поручению от 21.04.2017 N 87 путем зачисления средств на счет ООО "Оникс", суды не дали оценки тому обстоятельству, что предметом договора цессии от 12.04.2017 N 28 между ООО "Юниснабсервис" и ООО "Оникс" являются права и обязанности по агентскому договору от 01.12.2016 между налогоплательщиком и ООО "Юниснабсервис". Следовательно, судам необходимо было проверить, является ли передача товаров по счетам-фактурам от 06.10.2016 N 22, от 21.10.2016 N 50, от 08.12.2016 N 68 деятельностью по исполнению указанного агентского договора. Применительно к оценке реальности хозяйственных отношений судами не рассмотрен вопрос о том, в какой форме давались налогоплательщиком поручения обществу "Юниснабсервис" по поиску запасных частей, возможно ли было исполнение поручений без предоставления денежных средств, вправе ли был агент в такой ситуации предъявлять товары к оплате налогоплательщику в счетах-фактурах как их продавец.

В связи с изложенным выше судами также не рассмотрен вопрос о расчете агентского вознаграждения, относимости его к конкретным поставкам товарам либо иным хозяйственным операциям.

Таким образом, выводы судов по эпизоду с ООО "Юниснабсервис" в нарушение статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на оценке имеющихся в деле доказательств доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимной связи, что могло привести к принятию неправильного решения.

Выявленные нарушения в оценке доказательств, доводов и возражений сторон не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 19.10.2017 N 21-10/5675 в отношении доначисления НДС в сумме 690 533 рублей 37 копеек, начисления пени по НДС в сумме 37 301 рубля 67 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 138 106 рублей 67 копеек, обязания устранить выявленные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и взыскания в его пользу с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В остальной части обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, поскольку выводы суда первой инстанции по эпизодам с обществами "Целсиор", "Ладога" основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы не оспаривались.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку документам и иным имеющимся в деле доказательствам, а также всем доводам и возражениям сторон в совокупности и взаимной связи, результаты этой оценки мотивировано изложить в судебном акте и с учетом этого и полной, всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств принять законное и мотивированное решение, а также с учетом результатов рассмотрения спора решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной обществом при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года по делу N А19-9821/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 19.10.2017 N 21-10/5675 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 690 533 рублей 37 копеек, начисления пени по налогу на добавленную в сумме 37 301 рубля 67 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138 106 рублей 67 копеек, обязания устранить выявленные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью автомобильно-сервисная компания "Рост-Авто" и взыскания в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин