Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2018 г. N Ф02-2620/18 по делу N А33-12772/2017

город Иркутск

24 июля 2018 г.

Дело N А33-12772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протоколов открытых судебных заседаний, проводимых с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судей Арбитражного суда Красноярского края Федориной О.Г., Слесаренко И.В. и Даникиной Л.А, при ведении протоколов отдельного процессуального действия секретарями судебных заседаний Пилипенко А.В., Курсиновой К.Ю. и Сергеевой А.Ю.,

при участии в судебных заседаниях представителей: общества с ограниченной ответственностью "Круг" (26.06.2018, 28.07.2018, 23.07.2018) - Семенова Е.А. (доверенность от 10.08.2016), публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"-Анкутдиновой Н.В. (доверенность от 01.05.2017), Сергеева О.С. (доверенность N 10/2017 от 01.05.2017), Широковец А.О (доверенность N 51-2018 от 05.02.2018), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Даниловой Л.М. (доверенность N 00/117 от 05.04.2016),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круг" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу А33-12772/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Круг" (ИНН 2407009434, ОГРН 1022400593390, далее - ООО Круг") о взыскании 205 309 рублей 29 копеек задолженности за декабрь 2016 года по договору энергоснабжения N 652 от 02.10.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года решение отменено, иск удовлетворен.

Постановление принято со ссылкой на статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145, 167, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правила учета электрической энергии, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 (далее - Правила N 6).

В кассационной жалобе, письменных пояснениях к ней ООО "Круг", ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Основных положений N 442), примеры судебной практики, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно толкует нормы права о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку факта отсутствия на приборе учета (далее - ПУ) пломбы госповерителя при доказанности невмешательства потребителя в работу ПУ и отсутствии искаженных данных об объеме потребления электроэнергии недостаточно для признания потребления ресурса безучетным.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу, дополнительных пояснениях против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Определением от 28 июня 2016 года судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 23 июля 2018 года.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Бандурова Д.Н. от 20.07.2018 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судей Белоножко Т.В. и Тютриной Н.Н. в связи с их длительным отсутствием (нахождение в отпуске) на судей Звечаровскую Т.А. и Клепикову М.А.

Рассмотрение дела произведено с самого начала, с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края.

Присутствующие в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца - возражения, изложенные в отзыве, представитель третьего лица возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность и законность обжалуемого постановления.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к абоненту о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии за декабрь 2016 года.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы апелляционным судом, как возникшие из договора энергоснабжения, урегулированного нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений N 442, Правил N 6.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по сохранности пломбы госповерителя на расчетном приборе учета, обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии и наличия оснований для удовлетворения иска.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил N 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов и несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Порядок учета электроэнергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении её безучетного потребления регулируется Основными положениями N 442.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, его сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442, безучетное потребление электроэнергии - это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии, договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N А31-1689/2016, совершение ответчиком перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Сетевая организация проверяет соблюдение потребителями требований настоящего документа, а также проводит проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии (пункт 167 Основных положений N 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном её потреблении (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электроэнергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195, 196 настоящего документа, соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электроэнергии, акта предыдущей проверки ПУ), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния ПУ электроэнергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности ПУ.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (договор от 02.10.2006 N 657, акт безучетного потребления от 23.03.2017 N 241500256, заключение эксперта Ужакина А.В. от 24.04.2017, ответ эксперта Ужакина А.В от 30.11.207 N 28/07/02-4016 на запрос суда) апелляционным судом установлено: согласно акту безучётного потребления от 23.03.2017 (составлен в присутствии потребителя Баканова А.В., указавшего, что пломбу никто не срывал) на ПУ ответчика пломба госповерителя сорвана; в представленном ответчиком заключении эксперта Ужакина А.В. и письме от 30.11.2017 содержатся выводы о том, что на момент её проведения: следов нарушения целостности ПУ с целью несанкционированного доступа не обнаружено; пломба госповерителя на клеммной крышке ПУ отсутствует; на ПУ имеются иные знаки визуального контроля; сторонних встроенных устройств внутри корпуса не выявлено; прибор учета технически исправен.

Апелляционным судом также установлено, что доказательства срыва пломбы в результате действия непреодолимой силы, как и доказательства невозможности вмешательства в работу ПУ при отсутствии пломбы госповерителя и наличии иных знаков визуального контроля в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о неисполнении ответчиком обязательств по обеспечению целостности и сохранности пломб и знаков визуального контроля, предусмотренных пунктом 145 Основных положений N 442, и наличию оснований считать потребление электроэнергии безучетным применительно к пункту 2 Основных положений N 442.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Пункт 2 Основных положений N 442 апелляционным судом истолкован и применен к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

Доводы о неправильном толковании и применении апелляционным судом норм материального права и указанного определения по существу выражают несогласие с выводом апелляционного суда (о недоказанности ответчиком наличия оснований для его освобождения от ответственности за отсутствие (срыв) пломбы госповерителя на ПУ), сделанному по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

Между тем несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А33-12772/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова