Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2018 г. N Ф02-3161/18 по делу N А58-7258/2015

город Иркутск

25 июля 2018 г.

Дело N А58-7258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Уралмостстрой" - Шурчкова А.В. (доверенность от 15.12.2017 N 300/17, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостстрой" на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А58-7258/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Капустина Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, г. Нерюнгри, далее - ЗАО "МШСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмостстрой" (ИНН 7451048960, ОГРН 1027402892879, г. Челябинск, далее - ЗАО "Уралмостстрой", ответчик) о взыскании долга по договорам подряда за поставленные материально-технические ресурсы в размере 27 006 750 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Уралмостстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, её производство поручено эксперту Негосударственного учреждения "Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края" Култаеву Виталию Юрьевичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ЗАО "Уралмостстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы не была дана оценка поведению истца, злоупотребляющего своими правами для затягивания рассмотрения дела по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" -kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралмостстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется судом округа с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Назначая повторную судебную экспертизу по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора являлось взыскание задолженности за поставленные материально-технические ресурсы в рамках договоров подряда, принял во внимание доводы ЗАО "МШСС" о том, что в исследованных экспертом актах формы КС-2 были взяты в расчет и те материалы, за которые ответчик надлежащим образом отчитался, а истец в соответствующих требованиях о них не заявлял;

счел необходимым, с учетом изложенного и с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела и устранения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, назначить проведение оспариваемого ответчиком процессуального действия - экспертизы, и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из положений статей 64, 65 71 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и не имеет преимущественного положения над иными доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении спора. Такое заключение эксперта подлежит оценке наравне с иными доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом стороны не лишены права при рассмотрении спора заявить свои возражения в отношении экспертного заключения, представив обоснованные доказательства.

Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Нарушения апелляционным судом порядка назначения экспертизы из материалов дела не усматривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А58-7258/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко