Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2018 г. N Ф02-3093/18 по делу N А69-567/2017

город Иркутск

26 июля 2018 г.

Дело N А69-567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного потребительского кооператива "Енисей" - Запорожец Л.В. (доверенность от 19.03.2018), а также представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва - Ондар Д.Ю. (доверенности от 20.07.2018, 23.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Енисей" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 ноября 2017 года по делу N А69-567/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

сельскохозяйственный потребительский кооператив "Енисей" (ИНН 1714006546, ОГРН 1131721000124, далее - кооператив, СПК "Енисей", налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - Управление) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2016 N 07-18/10 и решения по жалобе от 22.02.2017 N 02-06/1392.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, требования СПК "Енисей" удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.11.2016 N 07-18/10 в редакции решения Управления от 22.02.2017 N 02-12/06/1392 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 962 590 рублей, пени за его неуплату в сумме 94 085 рублей 17 копеек и штрафа в сумме 96 259 рублей.

Кооператив, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 298 859 рублей, начисления за его неуплату пени в сумме 55 682 рублей и штрафа в размере 29 856 рублей, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просит судебные акты в обжалуемой части отменить.

Как указано в кассационной жалобе, судами не учтено то обстоятельство, что налогоплательщик осуществляет посредническую деятельность по приобретению угля за денежные средства заказчиков и осуществляет доставку угля на транспортных средствах, как принадлежащих СПК "Енисей", так и иным лицам. В связи с этим, выручка кооператива общества от реализации угля в 2014 году равна его расходам на приобретения угля. Суды двух инстанций необоснованно отклонили представленные в подтверждение этого обстоятельства доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление отклонило её доводы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции и Управления поддержал доводы отзыва.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка СПК "Енисей" за 2013-2015 годы.

По результатам проверки с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса принято решение от 28.11.2016 N 07-18/10 в редакции решения Управления от 22.02.2017 N 02-06/1392, которым налогоплательщику начислены оспариваемые суммы единого налога по УСН, пеней и штрафов за 2013-2015 годы.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обжалуемой в суд округа части суды пришли к выводу о правомерном доначислении единого налога по УСН за 2014 год, пени и штрафов за его неуплату, поскольку налогоплательщик не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих факт несения СПК "Енисей" расходов на приобретение угля за наличный расчет в размере 1 992 399 рублей 92 копейки. Следовательно, налоговым органом правомерно не приняты указанные затраты при определении налоговой базы по УСН за 2014 год. При этом сумма расходов определена с достаточной степенью достоверности расчетным путем исходя из всей имеющейся информации о налогоплательщике и документов, поступивших из банка и контрагентов кооператива.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СПК "Енисей" в проверенный инспекцией период на основании статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), применял УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Кооператив осуществлял в 2014 году посреднические услуги по поставке угля за денежные средства заказчиков, что подтверждается реестром контрактов и восстановленными товарно-транспортными накладными.

Инспекцией в связи с тем, что СПК "Енисей" не был предоставлен весь пакет документов за проверяемый период, доначислен налог по УСН по расчетному методу определения расходов и доходов.

Одним из оснований для вынесения решения от 28.11.2016 N 07-18/10 в части начислений за 2014 год послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, связанных с поставкой угля, по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих произведенные затраты.

В соответствии со статьей 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.18 Кодекса, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

При анализе представленных СПК "Енисей" товарно-транспортных накладных в подтверждении правомерности произведенных расходов по закупке угля и его транспортировки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не позволяют установить их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. При этом часть товарно-транспортных накладных не подписана со стороны водителей, принявших груз. Из приложенных к товарно-транспортным накладным кассовых чеков и товарных чеков не представляется возможным установить, кем осуществлена оплата, в товарных чеках в качестве покупателя указано - частное лицо.

В связи с этим является правомерным вывод о том, что представленные в ходе выездной проверки и при рассмотрении дела в суде документы не подтверждают право налогоплательщика на признание расходов по УСН в сумме 1 992 399 рублей 92 копеек.

Также апелляционный суд правильно отклонил доводы заявителя о том, что приобретение товарно-материальных ценностей сотрудником организации за наличный расчет производилось посредством представления авансового отчета сотрудника; из книги учета доходов и расходов следует, что денежные средства с расчетного счета снимались для внесения в кассу.

Проанализировав представленную в материалы книгу учета доходов и расходов за 2014 год, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном документе отсутствуют операции снятия с расчетного счета денежных средств для внесения их в кассу в целях выдачи в подотчет сотрудникам. В указанной книге зарегистрирована выдача денежных средств Канчыыр-оол Чойганмаа Сайлык-ооловне, Канчыыр-оол Доржу Сайлык-ооловичу, Канчыыр-оол Анжеле Арзылановне на закупку сельскохозяйственной продукции (к которой каменный уголь не относится). Операций по выдаче сотрудникам денежных средств на закупку каменного угля книга учета доходов и расходов за 2014 год не содержит. При этом авансовые отчеты сотрудников в материалы дела не представлены ни налоговому органу и Управлению при проведении проверки и рассмотрении жалобы в порядке досудебного урегулирования спора, ни суду первой инстанции.

30.01.2018 в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда СПК "Енисей" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (авансовых отчетов, выписок из книг учета доходов и расходов). Также 27.02.2018 кооператив просил апелляционный суд приобщить к материалам дела гражданско-правовые договоры на поставку каменного угля с учетом транспортных услуг (с приложениями N 1, 2) от 17.01.2014 N 2014.25039, от 24.01.2014 N 2014.25453; контракта на поставку угля (твердого топлива) (с приложениями N 1, 2) от 05.08.2014 N 2014.213013, от 05.08.2014 N 2014.218093; муниципальный контракт на поставку продукции для муниципальных нужд от 21.05.2014 N 2014.113204 (с приложениями N 1, 2); государственный контракт от 27.07.2014 N 2014.214044 (с приложениями N 1, 2); счета-фактуры от 31.01.2014 N 07, от 19.11.2014 N 4, от 19.11.2014 N 5, от 19.11.2014 N 6, от 24.12.2014 N 8, от 21.04.2014, от 16.07.2014 N 7, от 30.05.2014 N 5, от 19.12.2014 N 38, от 04.12.2014 N 25, от 14.08.2014 N 16, от 31.08.2014 N 08, от 31.10.2014 N 2, от 31.10.2014 N 3; товарно-транспортные накладные от 04.12.2014, 23.07.2014.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании положений статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.02.2018 вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием в ходатайствах обоснования невозможности представления указанных выше дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов (с учетом позиции суда апелляционной инстанции относительно товарно-транспортных накладных) соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов об отсутствии документального подтверждения расходов при исчислении налога по УСН за 2014 год в сумме 1 992 399 рублей 92 копеек являются правильными. Следовательно, является правомерным и вывод судов о законности доначислении налога по УСН за 2014 год, пеней и штрафов за его неуплату.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права самим налогоплательщиком, не опровергают выводы судов двух инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 ноября 2017 года по делу N А69-567/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин