Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2018 г. N Ф02-2837/18 по делу N А19-8051/2016

город Иркутск

30 июля 2018 г.

Дело N А19-8051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей администрации города Иркутска - Ярошенко М.В. (доверенность от 25.01.2018, паспорт), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области - Канышевой О.А. (доверенность от 06.04.2018, паспорт); генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кая" - Толмачева Д.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кая" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года по делу N А19-8051/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции:

Серова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кая" (ОГРН 1053808035863, ИНН 3808120128, г. Иркутск, далее - ООО "Кая", общество, ответчик), об обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1440 по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3, в первоначальное состояние путем демонтажа устроенных в 2016 году стальной кровли, стенового ограждения террас и фронтонов, деревянной стропильной системы и восстановления стальной кровли, паро-теплоизоляции.

ООО "Кая" обратилось в суд со встречным требованием о сохранении здания в реконструированном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атриум", Служба государственного строительного надзора Иркутской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кая" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов о наличии признаков самовольного строительства, отмечает, что работы были направлены на переоборудование (переустройство) спорного объекта; полагает выводы проведенной по делу судебной экспертизы необоснованными.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу доводы, изложенные в ней, поддержал; также не согласен с выводами суда о наличии у администрации права на обращение с иском в суд.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Иркутска не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании генеральный директор общества и представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области поддержали доводы жалобы, представитель администрации против доводов жалобы возражала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Кая" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 38:36:000031:1440, общей площадью 1 862 кв.м., с расположенным на нём нежилым трехэтажным зданием, общей площадью 2 135,8 кв.м. с кадастровым номером: 38:36000031:16419.

В отсутствие разрешения уполномоченного органа на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, общество выполнило реконструкцию здания, в результате которой изменились параметры здания (высота, площадь, объем) и образовались новые помещения (в том числе чердачное).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском об обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание в первоначальное состояние.

ООО "Кая" обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого сослалось на то, что реконструкция кровли здания соответствует правилам и нормам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Журавлеву Е.Г.

Специалист-эксперт пришел к следующим выводам: результат проведённых строительно-монтажных работ по переоборудованию привёл к изменению параметров объекта; количество этажей здания не изменилось; общая площадь здания не изменилась; строительный объем здания увеличился на 2 081 куб.м.; выполненные работы по видоизменению крыши не соответствуют требованиям СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции" (пункты 1, 4, 1.6, 8.6, 8.10); выявленные нарушения влияют на безопасность объекта, могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан; выполненные работы оказывают влияние на существующие несущие конструкции здания, связаны с введением новых несущих конструкций и изменением величины и характера нагрузок на существующие конструкции (увеличились также ветровые нагрузки); приведение здания в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, то есть в состояние, которое зафиксировано в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Иркутский филиал от 12.10.2012, возможно.

Суд первой инстанции, установив факт самовольной реконструкции здания, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование администрации к обществу об обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание в первоначальное состояние; предметом встречного иска - требование общества о сохранении здания в реконструированном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, согласно которому по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения реконструкции здания без получения необходимых разрешений, что является самовольным строительством, учитывая, что в результате такой реконструкции изменилась высота и строительный объем здания, что по существу привело к созданию нового объекта, а также принимая во внимание, что реконструкция выполнена с нарушениями, влияющими на безопасность объекта, и может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к правильному выводу наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации и, по тем же мотивам, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований общества.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами экспертного заключения не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Довод Уполномоченного по защите прав потребителей в Иркутской области о том, что администрация является ненадлежащим истцом в деле, судами обоснованно отклонён, поскольку орган местного самоуправления, будучи субъектом публичных правоотношений, осуществляющий контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, имеет право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки и о приведении реконструированного объекта в ранее существовавшее положение.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года по делу N А19-8051/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина