Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2018 г. N Ф02-2964/18 по делу N А33-23106/2017

город Иркутск

31 июля 2018 г.

Дело N А33-23106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лапиной М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Болуж Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представители общества с ограниченной ответственностью "Сибпласт" Пудовкиной О.С. (доверенность от 24.01.2018 N 14); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Колесова А.М. (доверенность от 09.02.2018), Привалуцкой Е.С. (доверенность от 19.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибпласт", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А33-23106/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпласт" (Красноярский края, Березовский район, Есаульский сельсовет, ИНН: 2464039731, ОГРН: 1022402298489, далее - ОО "Сибпласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган, Управление) о признании недействительным предписания N 3142/с от 29.06.2017 в части признания нарушений и их устранения в срок до 28.05.2018, указанных в пунктах 5, 6, 7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительными пункты 6, 7 предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю N 3142/с от 29.06.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 решение суда от 27 декабря 2017 года отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ООО "Сибпласт" удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 5, 6 предписания N 3142/с от 29.06.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительными пунктов 5, 6 предписания; просит в указанной части судебный акт отменить; не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по пункту 5 предписания о недоказанности Управлением появления канцерогенного фактора вследствие производственного процесса; указывает также по пункту 5 предписания, что проведение замеров канцерогенных веществ на сварочном посту не требовалось; по мнению заявителя, при наличии нормативно установленной обязанности по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований (исходя из перечня объектов общества и осуществляемых им видов деятельности), отсутствие указания об этом в программе производственного контроля не может являться основанием для не проведения соответствующих измерений на рабочих местах и признания недействительным пункта 6 предписания.

В кассационной жалобе ООО "Сибпласт" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части пункта 7 предписания, указывая на то, что суд неправильно истолковал пункт 37 Приложения N 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - приказ N 302н); неверно признал обязанность общества направлять работников с пятилетним и более стажем, занятых на работах с вредными и (или) опасными веществами и факторами, в Центр профпатологии вне зависимости от доказанности воздействия на них разовых или многократных превышений предельно допустимых концентрапций этих веществ.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибпласт" указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, возражают против доводов кассационной жалобы общества.

Представитель общества поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражает против доводов кассационной жалобы Управления.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва относительно жалобы общества, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 3487 от 29.05.2017 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Сибпласт" по адресу: Красноярский край, Березовский район, 1-й км/автодороги на г. Красноярск-35 (п. Подгорный).

В ходе проведенной плановой выездной проверки административным органом установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, о чем должностным лицом административного органа составлен акт проверки N 3640 от 29.06.2017.

С целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание N 3142/с от 29.06.2017.

Не согласившись с предписанием N 3142/с от 29.06.2017 в части пунктов 5, 6, 7, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительными пункты 6, 7 указанного предписания. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно незаконности пункта 6 предписания; в части пункта 5 решение отменил и признал данный пункт недействительным; отказал в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 7 предписания.

Как видно из материалов дела, в силу пункта 5 предписания обществом не проведена санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасной организации в соответствии с МУ 2.2.9.2493-09 "Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных", паспорт не согласован Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Согласно акту проверки N 3640 от 29.06.2017, в ходе проведения плановой выездной проверки Управлением установлено, что в технологическом процессе ООО "Сибпласт" используются вещества, обладающие канцерогеноопасным действием: основным компонентом для производства пенополиуретана является толуиллендиизоциант (ТДИ), кроме того, при отборе проб воздуха рабочей зоны в отделениях вспенивания и отделения переработки обнаружен формальдегид в допустимой концентрации, но также являющийся канцерогеноопасным веществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества о том, что толуиллендиизоциант (ТДИ) не относится к канцерогенам.

В соответствии с разделом 4.1 МУК 4.1.556-96 "Методические указания. 4.1. Методы контроля. Химические факторы. Санитарно-химический контроль в производствах пенополиуретанов", ТДИ обладает токсико-аллергическим характером действия, то есть является аллергеном. Управлением в кассационной жалобе данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергнут со ссылкой на санитарно-гигиенические нормы.

Не был воспринят судом апелляционной инстанции и довод Управления (повторенный, в том числе, и в кассационной жалобе) о том, что поскольку при отборе проб воздуха был найден формальдегид, являющийся канцерогеном, то необходима была санитарно-гигиеническая паспортизация общества.

Данная позиция суда апелляционной инстанции является правильной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.6 СанПиН 1.2.2353-08 юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности обязаны проводить санитарно-противоэпидемические мероприятия по обеспечению требований настоящих санитарных правил в целях профилактики онкологической заболеваемости.

Главным государственным санитарным врачом РФ 26.03.2009 утверждены Методические указания "Состояние здоровья работающих в связи с состоянием производственной среды. Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных" (далее - МУ 2.2.9.2493-09.2.2.9).

Указанные методические указания устанавливают порядок организации и проведения санитарно-гигиенической паспортизации канцерогеноопасных организаций, проводимой в целях профилактики онкологической заболеваемости и формирования региональных банков данных.

Согласно разделу 3 МУ 2.2.9.2493-09.2.2.9 канцерогенная опасность - вероятность развития опухолей при воздействии какого-либо канцерогенного фактора; канцерогеноопасная организация - организация, в которой работники подвергаются или могут подвергнуться воздействию канцерогенных факторов, и/или существует потенциальная опасность загрязнения окружающей среды канцерогенами; санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций - система санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по выявлению и учету организаций и их структурных подразделений (цехов, участков, рабочих мест и т.д.), а также технологических процессов, где работники могут подвергаться воздействию канцерогенных факторов.

Таким образом, обязанность по санитарно-гигиенической паспортизации возлагается на канцерогенные организации - то есть на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых может привести к возникновению канцерогенной опасности вследствие действия канцерогенного фактора.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по санитарно-гигиенической паспортизации возникает там, где канцерогенный фактор появляется вследствие производственного процесса в организации, а не в случаях, если привносится извне (из-за загрязнения окружающей среды).

Суд апелляционной инстанции правильно истолковал положения раздела N 3 МУ 2.2.9.2493-09.2.2.9, как влекущий обязанность по санитарно-гигиенической паспортизации тех организаций, деятельность которых может привести к возникновению канцерогенной опасности вследствие действий канцерогенного фактора.

Поскольку Управление не доказало в силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания (пункт 5), то в указанной части доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе применительно к тому же пункту 5 предписания о том, что актом проверки подтверждено оборудование у общества сварочного поста, а ручная электродуговая и газовая сварка и резка металлов являются канцерогенным процессом, не влияют на правильность вывода суда апелляционной инстанции по этому вопросу.

Как указано в этой связи в обжалуемом судебном акте, наличие сварочного поста при выдаче предписания Управлением не было учтено; в качестве канцерогенных веществ названы только формальдегид и ТДИ, восполнение недостатков проверки на стадии апелляционного обжалования судебного акта признано судом недопустимым.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по иной оценке доказательств по делу в названной части.

Применительно к оспариваемым Управлением выводам суда апелляционной инстанции по пункту 6 предписания усматривается следующее.

В силу пункта 6 предписания, в соответствии с программой производственного контроля, утвержденной 10.10.2016, на предприятии не проводятся лабораторно-инструментальные измерения концентраций углерода оксида, азота диоксида, углеводородов алифатических, корректированных уровней виброускорения на рабочих местах водителей автомобилей (не представлены протоколы лабораторных исследований).

Между тем, судами двух инстанций было установлено, что лабораторные исследования данных факторов программа производственного контроля не предусматривает, в связи с чем не проведение исследований на предмет концентрации данных веществ не может образовывать нарушения.

Не соглашаясь с выводами судов двух инстанций по пункту 6 предписания, Управление указывает в кассационной жалобе на обязательность лабораторного контроля на рабочих местах водителей по химическому фактору и на недоработанность в этой части программы производственного контроля.

Проверка названных доводов показала следующее.

Предметом проверки судов являлось прежде всего предписание Управления, в котором, как верно посчитали суды, в качестве нарушения обществу вменялось невыполнение программы производственного контроля. В этой связи суды не согласились с доводами Управления, содержащимися также и в кассационной жалобе, о том, что Управление подразумевало нарушение законодательства обществом, которое не внесло в программу производственного контроля обязательность проведения рассматриваемых лабораторных исследований. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов о том, что пункт 6 предписания носит неопределённый характер и допускает произвольное толкование со стороны административного органа.

В кассационной жалобе общества оспариваются выводы суда апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении его требования о признании недействительным пункта 7 предписания.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 7 предписания обществом не выполняется требование в части направления работников с пятилетним стажем и более, занятых на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, в Центр профпатологии в соответствии с порядком проведения периодических медицинских осмотров.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 52 порядок проведения обязательных медицинских осмотров определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.

С 01.01.2012 порядок проведения обязательных медицинских осмотров определяется приказом N 302н.

В соответствии с приказом N 302н участники аварийных ситуаций или инцидентов, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, работники, имеющие (имевшие) заключение о предварительном диагнозе профессионального заболевания, лица со стойкими последствиями несчастных случаев на производстве, а также другие работники в случае принятия соответствующего решения врачебной комиссией не реже одного раза в пять лет проходят периодические осмотры в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.

В материалы дела представлен документ "Контингент работников, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам, согласно приказу N 302н, утвержденный генеральным директором ООО "Сибпласт" 20.12.2015 (т. 2, л.д. 102), в котором некоторые из профессий помечены как включенные в Приложение N 1 к приказу N 302н.

В данном приложении указан перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В силу пункта 19 приказа N 302н периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники, подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; либо выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в соответствии с приказом N 302н основанием для проведения периодических медицинских осмотров в центре профпатологии является само по себе наличие предусмотренных Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и выполнение предусмотренных Перечнем работ, в связи с чем пункт 7 оспариваемого предписания является законным.

Аналогичный правовой подход к обязательности периодических медицинских осмотров (осмотр в центре профпатологии также относится к периодическим осмотрам) отражен, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 302-КГ15-11278.

Иное толкование приведённой нормы пункта 37 приказа N 302н в кассационной жалобе общества сводится к необходимости установления фактов разового или многократного превышения ПДК и ПДУ по воздействующим вредным факторам, что не соответствует действительному содержанию данной нормы, а, следовательно, не снимает с работодателя обязанности, отраженной в пункте 7 предписания.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А33-23106/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина