Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2018 г. N Ф02-3142/18 по делу N А33-17085/2017

г.Иркутск

01 августа 2018 г.

Дело N А33-17085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А33-17085/2017 (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу N А33-17085/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ОГРН 1022402669740, г.Красноярск, далее - ООО "Сибирь-СВ", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (г.Абакан Республики Хакасия, далее - ООО "Сибирь-Лизинг", кредитор), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года.

Заявление основано на неисполнении должником денежного обязательства в сумме 2.865.803 рублей 03 копеек, подтвержденного решениями Третейского суда Республики Хакасия от 2 августа 2016 года по делам N 22-06-1/2016 и N 22-06-4/2016, для принудительного исполнения которых определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года по делам N АЗЗ-25620/2016 и N АЗЗ-25623/2016 выданы исполнительные листы на взыскание с ООО "Сибирь-СВ" в пользу ООО "Сибирь-Лизинг" 1.104.592 рублей 93 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 073 от 02.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2013, 26.045 рублей 93 копеек третейского сбора, 1.703.132 рублей 84 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 074 от 02.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2013 и 32.031 рубля 33 копеек третейского сбора.

В отзыве на заявление ООО "Сибирь-СВ" в лице генерального директора Пискунова В.Н. сообщило о погашении задолженности перед ООО "Сибирь-Лизинг" в полном объеме путем перечисления кредитору 2.865.803 рублей 03 копеек по платежному поручению N 734 от 18 августа 2017 года и о получении кредитором денежных средств 18.08.2017.

12.12.2017 ООО "Сибирь-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об уточнении размера задолженности, основав его на решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3539/2017, которым с должника и с Пискунова В.Н. в пользу кредитора взысканы 4.012.514 рублей 92 копейки задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) NN 033 - 036 от 09.11.2012.

Протокольным определением от 12 декабря 2017 года Арбитражный суд Красноярского края отказал кредитору в принятии уточнения размера задолженности к заявлению о признании должника банкротом.

Определением от 9 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, отказано во введении в отношении ООО "Сибирь-СВ" процедуры наблюдения, заявление ООО "Сибирь-Лизинг" оставлено без рассмотрения в связи с погашением кредитору задолженности в сумме, подтвержденной решениями Третейского суда Республики Хакасия от 2 августа 2016 года по делам N 22-06-1/2016 и N 22-06-4/2016.

Определением от 26 июня 2018 года в отношении ООО "Сибирь-СВ" введена процедура наблюдения до 19.11.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Оптимус", принятого определением от 14 сентября 2017 года в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, временным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

В кассационной жалобе ООО "Сибирь-Лизинг" просит отменить определение от 9 февраля 2018 года и постановление от 25 апреля 2018 года, направить дело N А33-17085/2017 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие последовательному раздельному рассмотрению заявлений кредиторов о признании должника банкротом, полагает необходимым проверку их обоснованности в совокупности с учетом общей задолженности перед всеми кредиторами; указывает на то, что погашение задолженности перед ООО "Сибирь-Лизинг" может свидетельствовать о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, поскольку кредитор лишен возможности предложить кандидатуру временного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 18 июля 2018 года о назначении на 31.07.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сибирь-Лизинг" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А33-17085/2017 размещено 19.07.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявитель кассационной жалобы и его представитель Кондеев Дмитрий Петрович (регистрируемые почтовые отправления N N 66402525205384, 66402525205391).

Представитель заявителя кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились для участия в заседании суда округа, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО "Сибирь-Лизинг" о признании должника несостоятельным (банкротом) и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 9 февраля 2018 года и постановления от 25 апреля 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Отказывая ООО "Сибирь-Лизинг" во введении в отношении ООО "Сибирь-СВ" процедуры наблюдения, и оставляя заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 4, 6, 7, 32, 33, 48, 57, 59, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), исходил из того, что кредитор, уточнив первоначальное требование к должнику, содержащееся в заявлении о признании ООО "Сибирь-СВ" банкротом, изменил не только его размер, но и основание, предъявив новое требование по иным обязательствам, подтвержденное другим судебным актом, в связи с чем не принял таковое в качестве ходатайства об уточнении размера первоначального требования; из того, что задолженность ООО "Сибирь-СВ" перед кредитором, наличие которой явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве, погашена в полном размере до проверки обоснованности заявления ООО "Сибирь-Лизинг" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Сибирь-Лизинг" постановлением от 25 апреля 2018 года оставил без изменения определение от 9 февраля 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает вынесение по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом одного из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения,

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения,

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На момент проверки обоснованности заявления ООО "Сибирь-Лизинг" о признании ООО "Сибирь-СВ" несостоятельным (банкротом) задолженность в сумме 2.865.803 рублей 03 копеек, подтвержденная решениями Третейского суда Республики Хакасия от 2 августа 2016 года по делам N 22-06-1/2016 и N 22-06-4/2016, была погашена в полном размере, при этом исполнение принято кредитором в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, в том числе платежное поручение N 734 от 18 августа 2017 года на сумму 2.865.803 рублей 03 копеек, подтверждающее погашение требования ООО "Сибирь-Лизинг", предъявленное к должнику в заявлении об его признании несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления кредитора, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и для оставления заявления без рассмотрения, который представляется правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что заявления всех кредиторов о признании ООО "Сибирь-СВ" несостоятельным (банкротом) подлежали совместному рассмотрению, не основан на положениях пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, которым законодатель установил последовательный порядок рассмотрения таких заявлений с учетом времени их поступления в арбитражный суд.

Поскольку требование последующего кредитора превысило пороговое значение в 300.000 рублей, поэтому у арбитражного суда отсутствовали, в данном случае, правовые основания для назначения судебного заседания по совместному рассмотрению заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указание на необоснованный отказ в принятии от ООО "Сибирь-Лизинг" уточнения размера требования, содержащегося в заявлении о признании ООО "Сибирь-СВ" несостоятельным (банкротом), не учитывает нормы права и их разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которым кредитор вправе увеличить размер требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но при изменении основания требования, что имеет место в данном случае, заявление кредитора считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, лишившего кредитора погашением долга полномочий предложить кандидатуру временного управляющего, не учитывает того, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение причитающегося исполнения.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А33-17085/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Кондеевым Дмитрием Петровичем за ООО "Сибирь-Лизинг" при подаче кассационной жалобы по квитанции N 222055856 от 13 июля 2018 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А33-17085/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

В.Д.Загвоздин О.А.Николина