Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2018 г. N Ф02-3125/18 по делу N А33-11406/2017

город Иркутск

02 августа 2018 г.

Дело N А33-11406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Малофейкиной Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Кяго М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей индивидуального предпринимателя Дунаевской Ольги Вячеславовны Дубовицкого А.В. (доверенность от 31.03.2017); Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Углова А.А. (доверенность от 11.08.2017),.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевской Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года по делу N А33-11406/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Дунаевская Ольга Вячеславовна (г. Красноярск, ИНН 246101736399, ОГРНИП 31624680011438, далее - индивидуальный предприниматель Дунаевская О.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - департамент) с заявлением о признании незаконным выраженного в письме N Д-6353 от 05.05.2017 решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 5886,0 кв. м, занимаемого нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская, 38, стр. 32; об обязании предоставить в собственность указанный земельный участок в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент градостроительства).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года решение суда от 15 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Дунаевская О.В. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права; указывает, что отказ департамента был дан со ссылкой на подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; суд рассмотрел причины отказа, предусмотренные подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; полагает, что суд не учёл выводы, изложенные в судебном акте по делу N А33-24417/2016; нахождение земельного участка в границах территории, в отношении которой утверждён проект планировки и межевания, само по себе не может в силу статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации служить основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка; не соглашается с оценкой судами акта обследования земельного участка N 406 от 26.07.2017; просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Дунаевской О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель департамента считает судебные акты законными.

Департамент градостроительства о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, индивидуальный предприниматель Дунаевская О.В. 07.04.2017 обратилась в департамент с повторным заявлением N Д-6353 о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 5886,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская, 38, стр. 32, в целях эксплуатации нежилого здания.

Письмом N Д-6353 от 05.05.2017 департамент отказал индивидуальному предпринимателю Дунаевской О.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку размещение объекта недвижимости, расположенного по ул. Полтавская, 38, стр. 32, не соответствует проекту планировки и межевания территории жилого района "Пашенный", утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 28.08.2013 N 426. Кроме того, на земельном участке расположены два бетонных строения, металлический ангар в отсутствие правоустанавливающих документов, нежилое здание площадью 496,1 кв. м на земельном участке отсутствует (пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения сторон возникли в связи с отказом в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка без торгов.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Поскольку отсутствуют доказательства формирования земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Дунаевской О.В., суды правильно исходили из того, что оспариваемый отказ принят на этапе образования земельного участка.

Заявитель в составе документов при подаче заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка представил схему расположения земельного участка площадью 5886 кв. м.

В силу части 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории постановлением администрации г. Красноярска N 426 от 28.08.2013 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории жилого района Пашенный". Данное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ссылаясь на подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится в границах территории проекта планировки и межевания жилого района "Пашенный", предназначенной для озеленения общего пользования.

В связи с изложенным правовым регулированием и основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств, суды верно посчитали, что схема расположения земельного участка, представленная индивидуальным предпринимателем Дунаевской О.В. в составе документов при подаче упомянутого выше заявления, не соответствует утверждённому проекту планировки и межевания, а также отметили, что образование в данном случае земельного участка в соответствии с утверждённой схемой недопустимо в силу части 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в связи с проведённым межеванием территории).

При таких условиях в силу подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации на стадии подготовки схемы расположения земельного участка (ещё не образованного) департамент был вправе отказать в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как установили суды, по результатам визуального обследования испрашиваемого земельного участка департаментом установлено, что на участке расположены: объект незавершенного строительства, два бетонных строения, металлический ангар, контейнеры, строительный материал (заключение о состоянии земельного участка от 20.04.2017 N Д-6353, акт обследования земельного участка от 26.07.2017 N 406). Из фотоматериалов, приложенных к заключению кадастрового инженера от 30.10.2017, также усматривается наличие на испрашиваемом земельном участке двух небольших бетонных строений, что не позволило судам сделать вывод о фактическом нахождении на испрашиваемом земельном участке нежилого здания площадью 496,1 кв.м., с целью эксплуатации которого и подавалось заявление в департамент.

Наличие временных сооружений, как верно признали суды, не предоставляет заявителю исключительное право на формирование, а в последующем и приобретение в собственность земельного участка площадью 5 886 кв.м., определённой с учётом временных объектов в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, видно, что даже нахождение на земельном участке объекта недвижимости заявителя не препятствует отказу в предоставлении его в собственность (в данном случае отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка), если земельный участок в соответствии с утверждёнными документами территориального планирования предназначен для размещения объектов местного значения (по настоящему делу - территория общего пользования, предназначенная для озеленения).

Ссылки на неправильное применение судами подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации проверены, однако, учтены быть не могут.

Содержанием отказа (независимо от ссылки на норму) является несоответствие схемы расположения земельного участка проекту планировки и межевания территории, что и было в полном объёме проверено судами.

Не может быть учтён и довод кассационной жалобы о преюдиции обстоятельств, установленных по делу N А33-24414/2016, как не содержащий таких обстоятельств применительно к рассматриваемому по настоящему делу отказу департамента.

Не усмотрел суд кассационной инстанции и неправильного применения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель кассационной жалобы. Из материалов дела не усматривается, что индивидуальный предприниматель Дунаевская О.В. оспаривала законность утверждённого 28.08.2013 проекта планировки и межевания территории жилого района "Пашенный".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (в частности, акта обследования, заключения), что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года по делу N А33-11406/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина