Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2018 г. N Ф02-3442/18 по делу N А19-21340/2016

город Иркутск

02 августа 2018 г.

Дело N А19-21340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Бутаковой У.В. (доверенность от 12.01.2018 N 113/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года по делу N А19-21340/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пугачев А.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Редакция "Российской газеты" (далее - ФГБУ "Редакция "Российской газеты", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения N 282 от 01.06.2016 и предписания N 93 от 01.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (далее - ООО "РИА "Панда", общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года решение суда от 05 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Иркутской области обратились с заявлениями к Иркутскому УФАС России:

- ООО "РИА "Панда" о взыскании судебных расходов в размере 3 750 рублей;

- ФГБУ "Редакция "Российской газеты" о взыскании судебных расходов в размере 136 211 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года заявление ФГБУ "Редакция "Российской газеты" удовлетворено частично. С Управления в пользу учреждения взыскано 101 211 рублей 06 копеек судебных расходов. В пользу ООО "РИА "Панда" с Управления взыскано 3 750 рублей судебных расходов.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года определение суда от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иркутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя, суды не учли, что заявленные учреждением и обществом ко взысканию судебные расходы явно завышены, не являются экономными; считает, что судами необоснованно взысканы суммы: 392,06 рублей (стоимость направления корреспонденции), 32 419 рублей (расходы по проезду представителя учреждения к месту командировки), 8 400 рублей (стоимость проживания), 60 000 рублей (стоимость заключения специалиста), 3 750 рублей (расходы по проезду представителя общества к месту командирования).

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "Редакция "Российской газеты" полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях представления интересов ООО "РИА "Панда" в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области дела 07.03.2017 приказом общества N 20 от 03.03.2017, служебным заданием 13 от 03.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы, которому Арбитражным судом Иркутской области была поручена организация видеоконференц-связи, командирован представитель Смирнов К.А.

Расходы по проезду представителя общества Смирнова К.А. из г. Санкт-Петербурга к месту командирования (г. Москва) составили 3 750 рублей. Факт несения обществом данных расходов подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, счётом N 393-1110317 от 02.03.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Иркутского УФАС России в пользу ООО "РИА "Панда" судебные расходы в сумме 3 750 рублей. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который посчитал, что понесённые расходы отвечают критериям разумности и экономности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанные судебные расходы 3 750 рублей не должны быть взысканы с Управления в связи с тем, что судебное заседание 07.03.2017 не состоялось по причине отсутствия дежурного судьи, не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 следует, что видеоконференц-связь с Арбитражным судом г. Москвы не установлена, предпринято 4 попытки установления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда г. Москва признано невозможным исполнение поручения Арбитражного суда Иркутской области, видеоконференц-связь между Арбитражным судом Иркутской области и Арбитражным судом г. Москвы не установлена.

Однако, поскольку представитель общества прибыл в г. Москву для участия в судебном заседании, в связи с чем общество понесло судебные расходы в размере 3 750 рублей, что подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения понесённые обществом судебные расходы.

Из материалов дела также усматривается, что интересы ФГБУ "Редакция "Российской газеты" в Арбитражном суде Иркутской области в судебных заседаниях 28.03.2017 и 29.03.2017 представлял Муратов К.В., что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017, служебным заданием.

Учреждение в целях подтверждения несения судебных расходов в сумме 136 211 рублей 06 копеек, из которых 95 000 рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы, 31 499 рублей - стоимость авиаперелета, 8 400 рублей - стоимость проживания, 920 рублей - иные транспортные расходы, 392 рублей 06 копеек расходы по направлению корреспонденции лицам, участвующим в деле, представило следующие документы:

- маршрутную квитанцию электронного билета от 21.03.2017, квитанцию об оплате сервисного сбора от 21.03.2017, посадочный талон, полис страхования пассажиров серии Z694/198S7/F N 18793680 (стоимость авиаперелёта 31 499 рублей);

- маршрутную квитанцию электронного билета от 27.03.2017, кассовый чек от 30.03.2017 (проезд до аэропорта и обратно ООО "Аэроэкспресс" 920 рублей);

- кассовые чеки N 48369 от 29.08.2016, N 48368 от 29.08.2016, N 48367 от 29.08.2016, N 17007 от 29.09.2016, N 17008 от 29.09.2016, N 57 от 09.06.2017, список внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017 (расходы на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, 392 рублей 06 копеек).

- счёт N 226867 от 28.03.2017, кассовый чек от 28.03.2017 (расходы по найму жилого помещения за период с 28.03.2017 по 30.03.2017 8 400 рублей):

- счёт на оплату N 136 от 08.12.2016, платёжное поручение N 876668 от 12.12.2016 (оплата по договору N 20 от 08.12.2016 об оказании ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" экспертных услуг по проведению психолого-лингвистического исследования спорной рекламы 95 000 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, взыскал с Управления в пользу учреждения 101 211 рублей 06 копеек, при этом суд первой инстанции мотивированно посчитал разумными расходы на сумму 41 211 рублей 06 копеек (стоимость авиаперелёта, проезд до аэропорта и обратно ООО "Аэроэкспресс", расходы по найму жилого помещения, расходы на отправку почтовой корреспонденции).

Уменьшая заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 95 000 рублей за оказание экспертных услуг по проведению психолого-лингвистического исследования спорной рекламы до 60 000 рублей, суд первой инстанции учитывал сложность вопросов, поставленных перед специалистами, объем исследований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также посчитал, что судебные расходы, взысканные с Управления в пользу учреждения в размере 101 211 рублей и расходы, взысканные с Управления в пользу общества в размере 3750 рублей, отвечают критерию разумности и обоснованности.

При этом суды исходили из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, считает, что взысканные с него судебные расходы не отвечают критерию разумности и обоснованности.

Так, заявитель указывает на то, что расходы по проезду к месту командирования в сумме 32 419 рублей, а также расходы в сумме 8 400 рублей на проживание завышены, не являются экономными; полагает, что пользование услугами железнодорожного транспорта не выходит за рамки обычаев делового оборота; считает, что стоимость проживания в 2,5 раза превышает среднюю стоимость суточного проживания в гостиницах г. Иркутска (1 760 рубле), что необоснованно не было учтено судами.

Проверка этих и иных доводов кассационной жалобы показала их направленность на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, названные доводы являлись предметом исследования судов, идентичны доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что проезд железнодорожным транспортом (с учетом удаленности города Иркутска от города Москвы) в данном случае является явно неразумным в силу значительных временных затрат на нахождение в пути, в то время как использование авиационного транспорта (проезд экономическим классом) является более целесообразным и отвечает критерию разумности. Суды также отметили, что наличие в городе Иркутске гостиницы с меньшей ценой проживания само по себе не свидетельствует о неразумности заявленных к взысканию расходов.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды, взыскивая за оказание экспертных услуг по проведению психолого-лингвистического исследования судебные расходы 60 000 рублей, не учли довод Управления о том, что средняя стоимость психолого-лингвистической экспертизы составляет 13 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов, учитывал сложность вопросов, объем исследований, проведение исследования тремя специалистами различных профессий, высокий уровень квалификации экспертов (Борисова Е.Г. - доктор филологических наук, профессор; Вишневская И. - высшее специальное (экспертное) образование; Харитонова Е.В. - высшее психологическое образование, кандидат психологических наук, доцент).

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года по делу N А19-21340/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина