Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2018 г. N Ф02-3064/18 по делу N А19-11413/2013

город Иркутск

3 августа 2018 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Альфа-Банк" Гребенюк В.В. (доверенность от 26.03.2018 N 5/1968Д), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" Погодаева Константина Викторовича - Перевозникова Д.Н. (доверенность от 11.08.2017), Федеральной налоговой службы - Побойкина И.С. (доверенность от 18.12.2017 N 04-07/555), Антипина Антона Валерьевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Кожематова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2018 года по делу N А19-11413/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Корзова Н.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Определением от 13 июля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович (далее - Кожематов А.В.).

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Шпак А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договоров купли- продажи недвижимого имущества от 11.04.2014 и от 14.04.2014, заключенных между ООО "Агродорспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "Новые строительные технологии"), недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Новые строительные технологии" возвратить переданное по указанным сделкам недвижимое имущество.

Определением суда от 7 октября 2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибТех".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Новые строительные технологии" возвратить в конкурсную массу должника часть недвижимого имущества; восстановлена задолженность ООО "Агродорспецстрой" перед ООО "Новые строительные технологии" в размере 82 936 709 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2017 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014 и применения последствий недействительности сделки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) и конкурсный управляющий должника Кожематов А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, согласно которым просят судебные акты их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы банка, при повторном рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные им в постановлении от 24 марта 2017 года. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание экспертное заключение АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" N 48-01/07-2017 от 17.07.2017, указывает на несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции о противоречивости сведений относительно использования экспертом подходов и методов оценки. При этом заявитель выражает несогласие с назначением повторной экспертизы, приводит доводы относительно несогласия с результатами экспертного заключения ООО "Национальное агентство оценки и консалтинга" N 09-Н-18 от 19.01.2018.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при новом рассмотрении дела судами не был установлен размер прекращенных обязательств должника перед его контрагентами (ООО "Метком", ООО "Сибтранс", ООО "Иркутскстройиндустрия", ООО "Вишняковское", ООО "Проминвест"), а также ссылается на отсутствие обязательств должника перед указанными юридическими лицами.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи от 14.04.14 недействителен на основании пункта 2 статьи 61.2, абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, передача простых векселей не является встречным предоставлением со стороны ООО "Новые строительные технологии" по спорному договору купли-продажи, поскольку проведение расчетов по результатам торгов возможно исключительно в денежной форме. Указывает, что действительным содержанием заключенной между должником и ООО "Новые строительные технологии" сделки является зачет встречных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный отчет N 16-151 ООО "Десофт-Консалтинг" от 04.07.2016 опровергает выводы эксперта-аудитора Козец О.В. о прибыльности оспариваемой сделки, поддерживает неэквивалентность встречного предоставления, полученного должником по оспариваемой сделке. По мнению заявителя, судами также не дана оценка доводам о нарушении ликвидатором Плискановским Ю.С. установленного порядка проведения торгов по реализации имущества должника.

В отзывах на кассационные жалобы заявителей ООО "Новые строительные технологии" и конкурсный кредитор должника Антипин Антон Валерьевич с изложенными в них доводами не согласились указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 10 июля 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания ООО "Новые строительные технологии" судебное разбирательство отложено до 10 часов 00 минут 31 июля 2018 года.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, просил принятые судебные акты отменить. Представитель уполномоченного органа высказал согласие с доводами кассационных жалоб.

Представитель ООО "Новые строительные технологии" и конкурсный кредитор Антипин Антон Валерьевич против заявленных доводов жалоб возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ликвидатором ООО "Агродорспецстрой" Плискановским Ю.С. 04.04.2014 проведены торги по продаже 12 объектов недвижимого имущества должника, входящего в состав лотов N 1, N 2.

По итогам проведения аукциона по продаже недвижимого имущества, входящего в состав лота N 2 между должником в лице ликвидатора Плискановского Ю.С. и ООО "Новые строительные технологии" (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность недвижимое имущество, вошедшее в состав лота N 2 и реализованное на публичных торгах по продаже имущества ликвидируемого предприятия.

Стоимость реализованного имущества составила 81 840 000 рублей.

По передаточному акту от 14.04.2014 ООО "Агродорспецстрой" передало ООО "Новые строительные технологии" предусмотренное договорами объекты недвижимости, за покупателем зарегистрировано право собственности на объекты.

ООО "Новые строительные технологии" произведена оплата по договору от 14.04.2014 денежными средствами 7 794 000 рублей, 75 172 709 рублей - посредством передачи должнику его векселей, которые погашены ООО "Агродоспецстрой".

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014 является недействительной сделкой, поскольку совершен после возбуждения дела о банкротстве, с преимущественным удовлетворением требований перед другими кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, при наличии злоупотребления правом, конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделок недействительными. Правовым основанием для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года, заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2017 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в данной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления размера рыночной стоимости недвижимого имущества, размера прекращенных у должника обязательств перед его контрагентами (ООО "Метком", ООО "СибТранс", ООО "Иркутскстройиндустрия", ООО "Вишняковское" и ООО "Проминвест"), соотнесения их размера на предмет равноценного встречного предоставления. Кассационный суд также указал на необходимость правовой оценки содержанию отчета комплексной экспертизы от 06.05.2016 и действиям сторон.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014, исходили из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом данного обособленного спора является рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в отмененной части - о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014, заключенного между ООО "Агродорспецстрой" и ООО "Новые строительные технологии", применении последствий недействительности сделки.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2014), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, с целью определения рыночной стоимости имущества арбитражным судом определением от 28 июня 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", эксперту Иванниковой Н.М. Согласно заключению N 48-01/07-2017 от 17.07.2017 по состоянию на 14.04.2014 общая рыночная стоимость объектов недвижимости составила 140 189 305 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости проведена с учетом стоимости права аренды земельного участка, не являющегося объектом продажи и предметом оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции при оценке довода банка в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы обоснованно были отмечены содержащиеся в данном экспертном заключении противоречия относительно использованных экспертом подходов методов с учетом определенного судом предмета оценки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга", эксперту Черных Т.В. Согласно заключению N 09-Н-18 от 19.01.2018 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 14.04.2014 составила 79 320 000 рублей.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильно применив нормы процессуального права и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 09-Н-18 от 19.01.2018 ООО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга", арбитражный суд первой инстанции, установив, что данное заключение является допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, неточностей и противоречий не содержит, пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости подлежит определению на основании указанного экспертного заключения и составляет 79 320 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы банка об ошибочном принятии во внимание судом указанного экспертного заключения, а также несогласие с выводами эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сами по себе не опровергают выводов экспертного заключения, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с непосредственно выводами заключения и оценкой судами доказательств.

Суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, оценивал каждое экспертное заключение по своему внутреннему убеждению в соответствии с положениями статей, 82, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные повторно в кассационной жалобе банка доводы о наличии в указанном экспертном заключении нарушений были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что банк не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также не представил иных доказательств стоимости отчужденного имущества в 2014 году.

Рассматривая вопрос об установлении размера прекращенных у должника обязательств перед его контрагентами, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств неравноценного встречного исполнения.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) 12 иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судами, часть стоимости приобретенного по договору купли-продажи от 14.04.2014 имущества была оплачена ООО "Новые строительные технологии" векселями ООО "Агродорспецстрой" в результате заключения договора о передаче ценных бумаг взамен исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Судами установлено, что должник получил за проданное имущество от покупателя простые векселя, выданные им в результате новации существующей текущей задолженности перед его кредиторам ООО "Метком", ООО "СибТранс", ООО "Иркутскстройиндустрия", ООО "Вишняковское" и ООО "Проминвест".

Судами были приняты во внимание выводы экспертного заключения от 06.05.2016 ООО "Премиум-Аудит", согласно которому после гашения веселей ООО "Агродорспецстрой" размер его кредиторской задолженности был уменьшен на 74 150 000 рублей, и также получена прибыль за счет внереализационного дохода, возникшего в результате превышения стоимости переданных векселей с учетом начисленных процентов на дату передачи над величиной погашаемой задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014.

При этом, суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, включая в предмет исследования установление размера прекращенных обязательств должника перед его контрагентами, исследовал и оценил представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие у ООО "Агродорспецстрой" задолженности перед вышеназванными контрагентами и правомерно признал существующей текущую задолженность должника перед ними.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы банка о недоказанности реальности существующих правоотношений между должником и его контрагентами, поскольку представленные в подтверждение задолженности договоры, соглашения о новации и первичные документы в установленном порядке не оспорены, о их фальсификации не заявлено.

С учетом положений статей 408, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должника прекратились в связи с совпадением векселедателя (должника) и векселедержателя (кредитора) в одном лице при получении собственных векселей от векселедержателя - ООО "Новые строительные технологии" в качестве оплаты за полученное имущество должника по договору купли-продажи от 14.04.2014.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнив в полном объеме указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, и определив, что удостоверенные векселями обязательства должника прекратились в связи с совпадением векселедателя (должника) и векселедержателя (кредитора) в одном лице при получении собственных векселей от векселедержателя ООО "Новые строительные технологии" в качестве оплаты за полученное имущество должника по оспариваемому договору купли-продажи от 14.04.2014, при этом установив, что в результате выдачи векселей ООО "Агродорспецстрой" погасило имеющуюся у него кредиторскую задолженность перед контрагентами в размере 74 195 000 рублей (вексельный долг), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков неравноценного встречного предоставления и, соответственно, оснований для признания договора купли-продажи от 14.04.2014 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка была также проверена судами на наличие признаков ее недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 23.10.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершение сделки произошло с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; отсутствия в результате этой сделки у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; доказанность того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Судами определено, что обязательства должника, удостоверенные его простыми векселями, относятся к текущим обязательствам в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку все векселя должника были выданы им после принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.09.2013).

При этом судами установлено, что у должника в конкурсной массе было достаточно денежных средств для удовлетворения требований по текущим обязательствам перед работниками должника (по заработной плате), более того текущие обязательства должника перед работниками были погашены, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 21.09.2015.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии на злоупотребления правом со стороны ликвидатора Плискановского Ю.С. при заключении оспариваемой сделки отклоняются судом, поскольку доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы, что в результате совершения вышеуказанной сделки были нарушены права и законные интересы кредиторов и такую цель преследовали участники сделок, в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на отчет ООО "Десоф-Консалтинг" N 15-59 от 10.03.2015 об определении рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку право аренды земельных участков предметом оспариваемых договоров купли-продажи не является, земельные участки, как и право аренды на них, по оспариваемым договорам купли-продажи не отчуждалось.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что передача простых векселей не является встречным предоставлением со стороны ООО "Новые строительные технологии", поскольку проведение расчетов по результатам торгов возможно исключительно в денежной форме, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса).

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

При рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать следующее. Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью.

В соответствии с условиями договора о передаче ценных бумаг от 14.05.2014, заключенного ООО "Агродорспецстрой" с ООО "Новые строительные технологии", прекращены обязательства ООО "Новые строительные технологии" по оплате недвижимого имущества, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между должником и ответчиком 14.04.2014, в размере 74 046 000 рублей, посредством предоставления должником в качестве отступного вышеперечисленных простых векселей ООО "Агродорспецстрой".

Таким образом, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не опровергают правильность сделанных судами выводов. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о нарушениях установленного порядка проведения торгов не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом предмета и оснований заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2018 года по делу N А19-11413/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань