Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф02-5911/18 по делу N А19-9353/2017

город Иркутск

27 февраля 2019 г.

Дело N А19-9353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" Перетолчина Евгения Гавриловича (доверенность от 18.01.2019),

Подрядчиковой Ольги Александровны Шевчука Артёма Сергеевича (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А19-9353/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

Подрядчикова Ольга Александровна (далее - истец, Подрядчикова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" (ОГРН 1023801009660, далее - ответчик, ЗАО "Востсибтранспроект") с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) об обязании ЗАО "Востсибтранспроект" предоставить Подрядчиковой О.А. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, заверенные надлежащим образом копии документов (согласно перечню).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года решение от 15 февраля 2018 года отменено, требования Подрядчиковой О.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Востсибтранспроект" просит постановление от 17 октября 2018 года отменить, решение от 15 февраля 2018 года оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнения) заявителем указано на неправильное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания обстоятельств по делу. Полагает, что бремя доказывания подлинности подписи Пуляевского И.В. на заявлении о получении документов возложено на общество с нарушением положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подрядчикова О.А., обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет своими правами. Указывает, что у истца, владеющего менее 25 процентов акций, отсутствует право на получение документов, относящихся к бухгалтерской документации общества. Полагает, что общество также не обязано предоставлять акционерам обобщающую информацию по документам.

Подрядчикова О.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что истребумые документы общество обязано предоставить; выписка о движении денежных средств по расчетному счету, ведомости и иные документы, подтверждающие размеры заработной платы и факт ее выдачи, штатное расписание, сведения о среднесписочной численности работников, положения о премировании работников, справки об открытых и закрытых счетах не относятся к документам бухгалтерского учета. Указывает, что возражения кассатора относительно вывода суда апелляционной инстанции о фальсификации акта, подписанного Пуляевским Е.В., направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения) и отзыве на нее, поддержали.

Законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 26.04.2017 Подрядчикова О.А. являлась акционером ЗАО "Востсибтранспроект" и владела 4810 обыкновенных акций, что составляет 23,38 процента от общего количества акций общества.

03.05.2017 Подрядчикова О.А. обратилась к обществу с требованием от 28.04.2017 о предоставлении заверенных копий документов согласно указанному в нем перечню документов.

Уклонение общества от исполнения данной обязанности послужило основанием для обращения акционера в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая исковым требованиям, указало на предоставление истцу запрошенных документов, представив в материалы дела заявление о получении соответствующих документов от 27.07.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обществом обязанность по предоставлению документов исполнена, что подтверждено представленными в материалы дела заявлением от 27.07.2017 и доверенностью от 21.04.2016.

По результатам повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеющееся заявление от 27.07.2017 не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного доказательства получения истцом истребуемых документов общества и, как следствие, к выводу о том, что ответчик не доказал факт передачи истцу истребуемых документов, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (акционеры) вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона.

В пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах установлен перечень документов, образующихся в деятельности акционерного общества, которые акционерное общество должно хранить и предоставлять акционерам, к которым относятся:

договор о создании общества;

устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положение о филиале или представительстве общества;

годовые отчеты;

документы бухгалтерского учета;

документы бухгалтерской (финансовой) отчетности;

протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты оценщиков;

списки аффилированных лиц общества;

списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;

иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в данном пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Как указано выше возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало на исполнение обязанности, предусмотренной положениями статьи 91 Закона об акционерных обществах, в подтверждение чего представлено заявление о получении документов. Заявление подписано от имени Подрядчиковой О.А. представителем по доверенности от 21.04.2016 Пуляевским И.В.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации заявления от 27.07.2017.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации по делу судом назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение, содержащее вывод о невозможности дачи ответа на вопрос: "кем, Пуляевским И.В. или иным лицом, выполнена подпись на заявлении от акционера Подрядчиковой О.А." ввиду несопоставимости между собой исследуемой подписи от имени Пуляевского И.М. в заявлении от 27.07.2017 и представленных образцов подписей.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта автономной некоммерческой организации экспертный центр "Регион-Эксперт" N 8/2018 от 29.01.2018, согласно которому ответить на поставленный вопрос: "кем, Пуляевским И.В. или иным лицом, выполнена подпись на заявлении от акционера Подрядчиковой Ольги Александровны?" также не представляется возможным по причине несопоставимости объектов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Суд апелляционной инстанции установил, что Пуляевским И.В. даны суду пояснения, в которых сообщено о том, что он не подписывал от имени Подрядчиковой О.А. заявление от 27.07.2017; о том, что он с июня 2017 года работает и проживает в г. Москве, что подтверждается трудовым договором от 05.06.2017 N 40, в связи с чем документы 27.07.2017 в г. Иркутске получить не мог.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов, пояснения Пуляевского И.В. (о не получении им истребуемых документов, о не подписании заявления от 27.07.2017, о том, что он с июня 2017 года работает и проживает в г. Москве), суд апелляционной инстанции установив то, что Пуляевский И.В. постоянно проживает в г. Москве; то, что доверенность N 38АА 1695073 от 21.04.2016, приложенная к заявлению от 27.07.2017, имеется в свободном для ответчика доступе, а ее оригинал приобщен к материалам дела N А19-18997/2017 и не мог быть представлен для получения документов 27.07.2017; то, что экспертными заключениями не подтверждена принадлежность Пуляевскому И.В. подписи на заявлении от 27.07.2017, пришел к мотивированному выводу о том, что обществом не подтвержден факт передачи истребуемых документов истцу.

Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, сделанные по результатам исследования вопроса о получении истцом истребуемых документов от общества, и основаны на оценке доказательств, соответствуют положениям норм права.

Суд кассационной инстанции, лишенный в силу своих полномочий права осуществлять самостоятельную оценку доказательств, вместе с тем считает, что именно выводы суда апелляционной инстанции в большей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приняв во внимание право акционера на доступ к документам общества в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах, а также неисполнение обществом корреспондирующей данному праву акционера обязанности, суд апелляционной отменил решение суда первой инстанции.

Между тем, определяя перечень копий документов подлежащих передаче акционеру, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В настоящем случае судами установлено, что истец является акционером ЗАО "Востсибтранспроект", которому принадлежит 23,38 процента общего количества акций общества.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суду апелляционной инстанции следовало исследовать перечень истребуемых истцом у общества документов на предмет наличия в нем документов, относящихся к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа, к которым доступ Подрядчиковой О.А., имеющей менее 25 процентов голосующих акций общества, ограничен.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права могли привести к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А19-9353/2017 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева