Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2019 г. N Ф02-244/19 по делу N А19-20190/2014

город Иркутск

04 марта 2019 г.

Дело N А19-20190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Эсауленко Сергея Викторовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А19-20190/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции - Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года возбуждено производство по делу N А19-20190/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1033802656964, г. Железногорск-Илимский Иркутской области, далее - должник, ООО "Техпром").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением того же суда от 03 ноября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Эсауленко Сергей Викторович (далее - Эсауленко С.В., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года Эсауленко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техпром", конкурсным управляющим утверждена Орехова Наталья Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "Техпром" завершено.

Арбитражный управляющий Эсауленко С.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) 547 041 рублей 66 копеек вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Эсауленко С.В. взыскано 513 541 рублей 66 копеек вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года определение суда первой инстанции от 14 сентября 2018 года изменено, с уполномоченного органа в пользу Эсауленко С.В. взыскано 398 409 рублей 86 копеек вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Эсауленко С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в части отказа во взыскании 45 131 рубля 80 копеек вознаграждения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу Эсауленко С.В. 443 541 рубля 66 копеек.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что в составе подлежащей взысканию суммы вознаграждения конкурсного управляющего им не были учтены проценты по вознаграждению временного управляющего, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению временного управляющего не соответствует обстоятельствам дела.

До судебного заседания уполномоченный орган представил отзыв, в котором выражено несогласие с содержащимся в кассационной жалобе доводами.

Определение от 24 января 2019 года о назначении на 26 февраля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 25 января 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что арбитражный управляющий выражает не согласие с постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с уполномоченного органа 45 131 рубля 80 копеек, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2018 года по настоящему делу арбитражному управляющему Эсауленко С.В. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Техпром" за процедуру наблюдения в размере 45 131 рубля 80 копеек. Кроме того, указанным определением с должника ООО "Техпром" в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 595 000 рублей и судебные расходы в сумме 6 349 рублей 74 копеек, понесенные в деле о банкротстве.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, завершением процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Техпром", 547 041 рубля 66 копеек вознаграждения арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения заявления, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняв во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов, взыскал вознаграждение арбитражного управляющего с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, в размере 513 541 рубля 66 копеек, уменьшив на сумму произведенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства выплат с нарушением установленной очередности (33 500 рублей).

Изменяя определение от 14 сентября 2018 года и снижая размер подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего, Четвертый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на положения статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из того, что к моменту проведения оценки Эсауленко С.В. был осведомлен о недостаточности имущества должника для покрытия расходов, однако с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу не обратился, в связи с чем вознаграждение за указанный период с 25.07.2017 по 03.10.2017 в сумме 70 000 рублей не подлежит выплате за счет средств уполномоченного органа, также как и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 45 131 рубля 80 копеек.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Первоначально арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Техпром" 555 691 рубля 92 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 6 349 рублей 74 копеек судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Техпром".

В ходе рассмотрения спора, арбитражный управляющий изменил требования, указав, что учел оплату по платежному поручению N 3592 от 21 февраля 2018 года в размере 39 308 рублей 08 копеек в счет выплаты вознаграждения, по платежному поручению N 2 от 25 апреля 2017 копеек в размере 15 000 рублей, из них: 8 650 рублей 26 копеек в счет выплаты вознаграждения и 6 349 рублей 74 копейки в счет возмещения понесенных им расходов, в связи с чем размер подлежащего взысканию вознаграждения арбитражного управляющего составил 547 041 рубль 66 копеек (595 000 - 39 308,08 - 8 650,26).

Суд апелляционной инстанции, снижая при повторном рассмотрении обособленного спора размер вознаграждения арбитражного управляющего, посчитал, что в предъявленную ко взысканию сумму включен размер процентов по вознаграждению временного управляющего (45 131 рубль 80 копеек), которые в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не подлежат взысканию с заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан при неполном установлении обстоятельств дела и является преждевременным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2018 года по настоящему делу в пользу Эсауленко С.В. проценты по вознаграждению временного управляющего (45 131 рубль) и вознаграждение арбитражного управляющего (595 000 рублей) взысканы отдельными суммами. Арбитражным управляющим приведен расчет размера вознаграждения с учетом обстоятельств частной оплаты за счет средств должника, из которого не следует, что размер процентов по вознаграждению учитывался совместно с суммой фиксированного вознаграждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 названного Кодекса.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в постановлении обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В нарушение вышеизложенных требований обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит ссылок на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, а также мотивов, которые позволили суду прийти к выводу о включении в общий размер подлежащего взысканию вознаграждения арбитражного управляющего процентов по вознаграждению временного управляющего, соответствующий расчет размера подлежащего взысканию вознаграждения не приведен.

В связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права постановление суда апелляционной инстанции от 03 декабря 2018 года по делу N А19-20190/2014 в части отказа взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Эсауленко С.В. 45 131 рубля 80 копеек вознаграждения арбитражного управляющего подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует устранить изложенные в настоящем постановлении нарушения и путем оценки доказательств, представленных его участниками, и приобщенных к материалам дела, установить наличие (или отсутствие) оснований для снижения размера взыскиваемого арбитражным управляющим вознаграждения на сумму процентов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А19-20190/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменить в части отказа взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Эсауленко С.В. 45 131 рубля 80 копеек вознаграждения арбитражного управляющего.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А19-20190/2014 Арбитражного суда Иркутской области в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань