Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2019 г. N Ф02-6562/18 по делу N А19-15535/2016

г.Иркутск

4 марта 2019 г.

Дело N А19-15535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Романько Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 года по делу N А19-15535/2016 (суд первой инстанции - Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции - Мацибора А.Е., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-15535/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" (ОГРН 1063831000089, г.Киренск Иркутской области, далее - ООО "УК "Терминал", должник) возбуждено на основании заявления Литвинович Галины Николаевны (после смены фамилии - Волосач Г.Н.), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2016 года.

Заявление признано обоснованным.

С 08.11.2016 в отношении ООО "УК "Терминал" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 03.04.2017 - конкурсного производства, открытого до 07.08.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 15.04.2019 определением от 17 декабря 2018 года.

14.09.2017 конкурсный управляющий ООО "УК "Терминал" Троицкая Ирина Леонидовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи квартиры N 3, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Киренск, ул.Ленина, д.16, (далее - квартира), заключенного 16.02.2015 между ООО "УК "Терминал" и Романько Анной Владимировной (далее - Романько А.В.), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Романько А.В. в пользу ООО "УК "Терминал" 250.000 рублей.

Определением от 21 сентября 2017 года к участию в споре привлечена Кузнецова Виктория Александровна.

Определением от 2 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 года, заявление удовлетворено, договор от 16.02.2015 признан недействительным, применены последствий недействительности в виде взыскания с Романько А.В. в пользу ООО "УК "Терминал" 529.690 рублей.

В кассационной жалобе Романько А.В. просит отменить определение от 2 июля 2018 года и постановление от 8 ноября 2018 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у эксперта Филипповой Евгении Игоревны (далее - Филиппова Е.И.) квалификационного сертификата; на проведение экспертизы без учета технического состояния квартиры, на неверное применение последствий недействительности сделки в виде взыскания 529.690 рублей без учета уплаченной Романько А.В. суммы, на отсутствие оценки доказательствам наличия технических недостатков квартиры.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 18 января 2019 года о назначении на 28.02.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Романько А.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 года по делу N А19-15535/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 19.01.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 2 июля 2018 года и постановления от 8 ноября 2018 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, в период подозрительности, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, ООО "УК "Терминал" при наличии признаков неплатежеспособности произвел отчуждение заинтересованному лицу Романько А.В. (супруга генерального директора должника) имевшегося у него актива в виде квартиры, рыночная стоимость которой составляет 529.690 рублей, установленная по результатам судебной экспертизы, по сделке, оформленной договором от 16.02.2015, в котором стороны согласовали продажную стоимость квартиры в 250.000 рублей.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего осуществлять мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного должника, в том числе, посредством выявления подозрительных сделок и их оспаривания.

Выявив совершение ООО "УК "Терминал" в период подозрительности сделки, по которой принадлежавший должнику актив передан в собственность Романько А.В. за цену, не соответствующую его рыночной стоимости, конкурсный управляющий, оценивший оспариваемую сделку как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, несогласие которым выражает контрагент должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 20.7, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 167, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 107, 108, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из соответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, отсутствия в выводах эксперта неясностей, противоречий; наличия в действиях Романько А.В., представившей акт технического состояния жилого помещения по истечении более девяти месяцев с даты обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки и после проведения судебной экспертизы, признаков злоупотребления процессуальными правами; наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 2 июля 2018 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Романько А.В. постановлением от 8 ноября 2018 года оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "УК "Терминал", разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену определения от 2 июля 2018 года и постановления от 8 ноября 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, оспорившего подозрительную сделку должника, указывая на отсутствие у эксперта Филипповой Е.И. квалификационного сертификата, проведение экспертизы без учета технического состояния квартиры и неверное применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 529.690 рублей без учета уплаченной Романько А.В. суммы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "УК "Терминал" возбуждено 05.10.2016, то к оспариваемой сделке, совершенной 16.02.2015, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие, в том числе, о причинении вреда имущественным правам кредиторов (неравноценности встречного исполнения).

Для цели проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил определением от 3 мая 2018 года ходатайство кредитора Волосач (Литвинович) Г.Н. о назначении экспертизы, по результатам проведения которой представлено заключение N 11-09/18 от 28.05.2018, выполненное экспертом Филипповой Е.И., согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату совершения оспариваемой сделки - 16.02.2015 составляет 529.690 рублей.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения заключения N 11-09/18 от 28.05.2018 не поступило.

Доводы Романько А.В., представившей акт технического состояния жилого помещения по истечении более девяти месяцев с даты обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки и после проведения судебной экспертизы, о ее проведении без учета технического состояния квартиры отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, причинении вреда имущественным правам кредиторов и, как следствие, о недействительности договора от 16.02.2015, который нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, и с учетом установленных обстоятельств представляется правильным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у эксперта Филипповой Е.И. квалификационного сертификата не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В материалах дела представлен квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена N 000029-012, выданный Филипповой Е.И. на основании протокола 25.04.2014 N 6 на неограниченный срок (л.д.135 т.1), доказательства аннулирования которого не представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения спора была установлена недействительность сделки, по которой отчуждено имущество должника, поэтому суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 года по делу N А19-15535/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Романько А.В. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 09 января 2019 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 года по делу N А19-15535/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская