Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2019 г. N Ф02-6279/18 по делу N А33-5778/2015

город Иркутск

05 марта 2019 г.

Дело N А33-5778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Югай Антонины Яковлевны - Кандырина Олега Анатольевича (доверенность от 19.01.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Мекран" Чайкиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года по делу N А33-5778/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции - Шелег Д.И., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года возбуждено производство по делу N А33-5778/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (ОГРН 1022401790806, г. Красноярск Красноярского края, далее - ООО "Компания "Мекран", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 18 ноября 2016 года ООО "Компания "Мекран" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

пункта 2.1 трудового договора N КФ 0000186 от 01.06.2015 (далее - трудовой договор от 01.06.2015), заключенного с заместителем генерального директора по экономике и финансам дирекции обособленного подразделения в г. Москве Югай Антониной Яковлевной (далее - Югай А.Я.), установившего ежемесячный должностной оклад в размере 172 414 рублей;

пункт 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015, заключенному с финансовым директором финансово-экономического отдела обособленного подразделения в г. Москве Югай А.Я., установившего ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 рублей;

пункт 2.1 трудового договора N КФ 0000347 от 02.10.2015, заключенного с финансовым директором финансово-экономического отдела обособленного подразделения в г. Москве Югай А.Я., установившего ежемесячный должностной оклад в размере 574 713 рублей;

перечисление должником в пользу Югай А.Я. 4 481 706 рублей 13 копеек сумм излишне выплаченной заработной платы.

В заявлении также содержалось требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Югай А.Я. в конкурсную массу денежных средств необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы, а также сумм излишне выплаченной заработной платы за период с 01.06.2015 по 16.11.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года определение суда первой инстанции от 08 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы судов об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку должностные оклады в повышенных размерах установлены ответчику после возбуждения производства по делу. По мнению конкурсного управляющего, трудовые функции и объем работы ответчика не изменились, поэтому основания для перехода в отношении Югай А.Я. на новые условия оплаты труда отсутствовали.

Заявитель кассационной жалобы сослался на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом судов о том, что 4 481 706 рублей 13 копеек перечислены должником на расчетный счет Югай А.Я. по поручению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" (далее - ООО "УК "Мекран"), поскольку в платежных документах отсутствуют ссылка на вышеуказанные обстоятельства.

До судебного заседания от Югай А.Я. поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Федеральная налоговая служба в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы.

Определение от 27 декабря 2018 года о назначении на 29 января 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 28 декабря 2018 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 29 января 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 20 минут 27 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель Югай А.Я. возразил доводам кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям трудового договора N КФ0000186 от 01.06.2015 (далее - трудовой договор от 01.06.2015) Югай А.Я. (работник) была принята в ООО "Компания "Мекран" (работодатель) на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам в обособленное подразделение в г. Москве с установлением оклада в размере 172 414 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к трудовому договору Югай А.Я. переведена на должность финансового директора, ей установлен оклад в размере 229 885 рублей.

Югай А.Я. уволена с должности по собственному желанию с 01.10.2015.

В соответствии с трудовым договором N КФ0000347 от 02.10.2015 (далее - трудовой договор от 02.10.2015) Югай А.Я. (работник) принята в ООО "Компания "Мекран" (работодатель) на должность финансового директора в финансово-экономическом отделе в г. Москве с установлением оклада в размере 574 713 рублей, с учетом НДФЛ.

Югай А.Я. уволена с должности финансового директора по собственному желанию с 16.11.2016.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2018 по делу N 2-4524/2018, с должника в пользу Югай А.Я. взыскана задолженность по заработной плате по трудовому договору от 02.10.2015 в размере 3 426 641 рублей 29 копеек за период с июня по ноябрь 2016 года, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 872 864 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Полагая, что размер установленных окладов по условиям вышеперечисленных трудовых договоров с учетом дополнительного соглашения, превышает средний размер заработной платы в городе Москве, что привело к необоснованным выплатам в пользу Югай А.Я., и как следствие, уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, сославшись на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из отсутствия в материалах дела доказательств не выполнения возложенных на ответчика трудовыми договорами обязанностей, а также доказательств не соответствия квалификации и профессиональных качеств Югай А.Я. установленному размеру заработной платы, и пришел к выводу об отсутствии причинения вреда правам кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 19 октября 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08 августа 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63, выплата заработной платы может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые трудовой договор от 01.06.2015 дополнительное соглашение к нему от 01.09.2015 и трудовой договор от 02.10.2015 заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (13.05.2015), то есть в период, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В части перечисления в пользу Югай А.Я. 4 481 706 рублей 13 копеек судами установлено, что денежные средства в указанном размере перечислены должником по поручению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" на основании заключенного с ним агентского договора N 01/02-2016 от 01.02.2016 в счет выплаты заработной платы сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" (в том числе Югай А.Я.), что подтверждается представленными в материалы дела распорядительными письмами от 11.02.2016.

Довод кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий об оплате труда, содержащихся в трудовом договоре от 01.06.2015 и дополнительном соглашении к нему от 01.09.2015, трудовом договоре от 02.10.2015, заключенных с Югай А.Я., суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми статья 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделок недействительными.

В частности суды сделали вывод о недоказанности конкурсным управляющим того, что сделки (трудовые договоры и дополнительное соглашение с ответчиком) были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем было известно ответчику, и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Между тем суд округа не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

В подтверждение осведомленности ответчика конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- сделка совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период, когда должник отвечал признакам неплатёжеспособности. Югай А.Я. входит в состав Совета директоров ООО "Компании "Мекран", то есть в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим, в силу занимаемой должности (заместитель генерального директора по экономике и финансам, финансовый директор), а также возложенных на нее трудовыми договорами обязанностей, Югай А.Я. должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

В нарушение требований статей 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не применили установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, ограничившись указанием на то, что само по себе данное обстоятельство (заключение трудового договора с заинтересованным лицом) не является достаточным для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также об отсутствии цели причинения вреда нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета доводов конкурсного управляющего и по неполно исследованным обстоятельствам.

В подтверждение довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий сослался на то, что сделки совершены после возбуждения производства о банкротстве, то есть в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, повлекли выплату в пользу заинтересованного лица денежных средств, составляющих конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выплата заработной платы осуществляется за счет денежных средств должника, в связи с чем установление в период несостоятельности (банкротства) должника неоправданно высоких должностных окладов работникам и выплата начисленной на их основе заработной платы существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, а также наращивание задолженности кредиторов второй очереди по текущим обязательствам.

Выводы судов о том, что установление должностных окладов в оспариваемых размерах было обусловлено возложением на ответчика дополнительных функций, увеличением объема работы, а также спецификой деятельности предприятия - должника, основаны на пояснениях Югай А.Я. и представленных ею доказательствах без оценки соответствующих доводов конкурсного управляющего.

При этом судами не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) у должника на момент заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, а также задолженности по текущим обязательствам, которые впоследствии не были погашены.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии признаков недействительности сделок (трудовых договоров и дополнительного соглашения), предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является преждевременным, сделанным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и без учета названной нормы права.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительными условий об оплате труда, содержащихся в трудовом договоре от 01.06.2015 и дополнительном соглашении к нему от 01.09.2015, трудовом договоре от 02.10.2015, заключенных ООО "Компания "Мекран" с Югай А.Я., а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года по делу N А33-5778/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу в части отказа в признании недействительными условий об оплате труда, содержащихся в трудовом договоре от 01.06.2015 и дополнительном соглашении к нему от 01.09.2015, трудовом договоре от 02.10.2015, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" с Югай Антониной Яковлевной, отменить.

В указанной части дело N А33-5778/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань