Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2019 г. N Ф02-6270/18 по делу N А33-5778/2015

город Иркутск

07 марта 2019 г.

Дело N А33-5778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края:

представителя Федеральной налоговой службы - Коленчак Ирины Валерьевны (доверенность N 12 от 01.08.2018 и паспорт),

в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

представителя Метелкина Алексея Николаевича - Тарасовой Ольги Владимировны (доверенность от 19.09.2017 и удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Метелкина Алексея Николаевича и финансового управляющего имуществом Метелкина Алексея Николаевича - Гасановой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года по делу N А33-5778/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева Ю.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года возбуждено производство по делу N А33-5778/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (ОГРН 1022401790806, г. Красноярск Красноярского края, далее - ООО "Компания "Мекран", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 18 ноября 2016 года ООО "Компания "Мекран" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Метелкин Алексей Николаевич (далее - Метелкин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 54 776 539 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года определение от 15 июня 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Метелкин А.Н. и его финансовый управляющий Гасанова Наталия Владимировна (далее - финансовый управляющий) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование фактических обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы судов о том, что сделки, положенные в основу требования, совершены между заинтересованными лицами без намерения создать правовые последствия и направлены на искусственное создание задолженности ООО "Компания "Мекран" перед заявителем, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт передачи заемных средств в установленном порядке подтвержден, как и наличие долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" (далее - ООО "УК "Мекран").

Заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, договоры перевода долга заключены в счет погашения задолженности должника перед ООО "УК "Мекран".

Кроме того Метелкин А.Н. и финансовый управляющий указали, что в нарушение норм процессуального права, к участию в обособленном споре не привлечены ООО "УК "Мекран" в лице его конкурсного управляющего, и финансовый управляющий имуществом Метелкина А.Н.

Заявители кассационных жалоб полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно лишил Метелкина А.Н. и финансового управляющего права представления дополнительных доказательств.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором выражено несогласие с содержащимися в них доводами.

Определения от 28 декабря 2018 года и от 10 января 2019 года о назначении на 07 февраля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб Метелкина А.Н. и финансового управляющего выполнены в форме электронных документа, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством их размещения 29 декабря 2018 года и 11 января 2019 года, соответственно, на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 07 февраля 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб отложено на 14 часов 40 минут 28 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель Метелкина А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы возразил доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2013 между Метелкиным А.Н. (заимодавец) и ООО "УК "Мекран" (заемщик) подписан договор займа N 69-191/15/78-13/УK (далее - договор займа от 27.06.2013), по которого заимодавец передает заемщику на условиях процентного займа денежные средства в размере 20 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа не позднее срока, установленного пунктом 2.2 договора.

Между ООО "Компания "Мекран" (организация 1) и ООО "УК "Мекран" (организация 2), Метелкиным А.Н. (кредитор) 30.09.2015 подписан договор о переводе долга, по условиям которого организация 1 принимает на себя обязательства организации 2 по договору займа от 27.06.2013. Сумма долга составляет 16 966 539 рублей 83 копейки.

Между Метелкиным А.Н. (заимодавец) и ООО "УК "Мекран" (заемщик) 11.07.2013 подписан договор займа N 69-191/15/85-13/УК (далее - договор займа от 11.07.2013), по условиям которого заимодавец передает заемщику на условиях процентного займа денежные средства в размере 35 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа не позднее срока, установленного пунктом 2.2 договора.

Между ООО "Компания "Мекран" (организация 1), ООО "УК "Мекран" (организация 2) и Метелкиным А.Н. (кредитор) 30.09.2015 подписан договор о переводе долга, по условиям которого организация 1 принимает на себя обязательства организации 2 по договору займа от 11.07.2013. Сумма долга составляет 35 200 000 рублей.

Между Метелкиным А.Н. (заимодавец) и ООО "УК "Мекран" (заемщик) 04.09.2015 подписан договор займа (далее - договор займа от 04.09.2015), по условиям которого заимодавец обязан передать заемщику заем на сумму 2 610 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Между ООО "Компания "Мекран" (новый должник), ООО "УК "Мекран" (должник), Метелкиным А.Н. (кредитор) 30.09.2015 подписан договор о переводе долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства должника по договору займа от 04.09.2015, подписанному между должником и кредитором. Сумма долга составляет 2 610 000 рублей.

В связи с неисполнением должником обязательств по договорам о переводе долга от 30.09.2015 Метелкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), исходил из того, что договоры о переводе долга заключены после возбуждения дела о банкротстве должника между заинтересованными лицами, направлены на увеличение объема обязательств должника в отсутствие экономической обоснованности, и пришли к выводу о недобросовестном поведении кредитора и должника, злоупотреблении правом с их стороны.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 15 июня 2018 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 10 октября 2018 года оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) перевод долга может быть осуществлен только в отношении существующего обязательства. При заявлении требования со ссылкой на договор перевода долга на кредитора возлагается обязанность доказать наличие обязательства первоначального должника.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, о том, что заключение договоров о переводе долга после возбуждения производства по делу о банкротстве (13.05.2015), свидетельствует о недобросовестном поведении должника и кредитора, направленном на увеличение объема обязательств должника перед аффилированным лицом в нарушение прав и законных интересов должника и его добросовестных кредиторов.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то обстоятельство, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что положенные в основу требования кредитора сделки были заключены между заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц, на момент их совершения у должника уже имелись неисполненные обязательства в значительном размере.

Доводы кассационных жалоб, что путем перевода долгов третьего лица на должника были погашены обязательства ООО "Компании "Мекран" перед ООО "УК "Мекран" по договору займа от 10.01.2010, а также за поставку пиломатериалов по договору поставки от 01.07.2012, не нашли своего документального подтверждения.

Как обоснованно указали суды, из содержания договоров перевода долга от 30.09.2015 не следует, что перевод долга обусловлен неисполнением со стороны должника обязательств перед ООО "УК "Мекран" и урегулировании данных вопросов. Документального подтверждения указанной взаимосвязи и экономической целесообразности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационных жалоб о подтверждении наличия задолженности ООО "УК "Мекран" перед Метелкиным А.Н. подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестности действий кредитора и должника по принятию на себя дополнительных обязательств перед заинтересованным лицом в условиях неплатёжеспособности с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Ссылка на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора финансового управляющего имуществом Метелкина А.Н. не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления от 22.06.2012 N 35.

Данное обстоятельство не создало препятствия для защиты прав и законных интересов гражданина Метелкина А.Н. и его кредиторов, поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, дана оценка приведенным в ней доводам.

Не привлечение ООО "УК "Мекран" к участию в деле само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационных жалоб, а также содержание судебных актов не свидетельствует о принятии судами решения о правах и обязанностей указанного лица. Выводы судов касаются только лиц, участвующих в деле, не возлагают на ООО "УК "Мекран" какие-либо обязанности по отношению к должнику, а также не касаются правоотношений, сложившихся между данным лицом и Метелкиным А.Н.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительно представленных им доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителями не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от них причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является лицом, представляющим интересы должника, при этом сам должник (Метелкин А.Н.) не лишен возможности участия в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а также представления документов в обоснование своей позиции. Однако, причин, свидетельствующих об объективной невозможности предоставления документов суду первой инстанции, Метелкин А.Н. не обосновал, об утверждении финансового управляющего суд не известил.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно лишил Метелкина А.Н. и финансового управляющего права представления дополнительных доказательств является необоснованным.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по существу дублируют апелляционные жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года по делу N А33-5778/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань