Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2019 г. N Ф02-265/19 по делу N А78-8659/2018

город Иркутск

11 марта 2019 г.

Дело N А78-8659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ритм-Борзя" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А78-8659/2018 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ритм-Борзя" (ОГРН 1157536007870; ИНН 7536155810; г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции Забайкальского края (далее - инспекция) N 444 от 11.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения "Борзинское" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2018 года заявленное требование удовлетворено, признано недействительным предписание инспекции N 444 от 11.05.2018.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно доводам кассационной жалобы, неправомерным является вывод апелляционного суда о том, что основанием для прекращения обществом деятельности по управлению спорным многоквартирным жилым домом является наступление одного из предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обстоятельств; в отношении общества по результатам проведенной инспекцией 11.05.2018 проверки вынесено как оспариваемое предписание, так и составлен протокол о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 27 июня 2018 года производство по делу N 5-460/2018 о привлечении общества к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого обществу административного правонарушения; апелляционным судом не учтено, что в силу части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса, а основания для исключения таких сведений предусмотрены только частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, к которым рассматриваемый по настоящему делу случай не относится; отказ общества от пролонгации договора управления многоквартирным домом не является основанием для продолжения осуществления управления таким домом после даты прекращения действия соответствующего договора, поскольку своевременно уведомленные собственники помещений в таких домах должны были принять меры по выбору новой управляющей организации; по заявлению общества спорный дом исключен из реестра лицензий с 01.06.2018, тогда как срок исполнения спорного предписания установлен до 11.07.2018.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить её без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Забайкальского края на основании лицензии N 156 от 24.03.2017, в том числе на основании договора N33 от 15.05.2017 по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Борзя, ул. Пушкина, д.2 (далее - МКД N 2).

22.04.2018 в адрес инспекции поступило заявление от жителя МКД N 2 о нарушениях, допущенных обществом в процессе управления данным домом.

На основании указанного обращения и распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 1037 от 03.05.2018 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая проверка, результаты которой отражены в акте проверки N 1102 от 11.05.2018. Выявленные нарушения явились основаниями для выдачи обществу предписания N 444 от 11.05.2018, срок исполнения которого установлен до 11.07.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку на момент его вынесения общество не осуществляло деятельность по управлению МКД N 2.

Отменяя указанное решение суда, Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о ненаступлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанностей общества по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем признал, что оспариваемое предписание выдано обществу на законных основаниях уполномоченным органом и основания для его отмены в судебном порядке отсутствуют.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как предусмотрено статьёй 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8).

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В рамках настоящего дела апелляционным судом установлено, что общество осуществляло управление МКД N 2 на основании договора управления N 33 от 15.05.2017 (лицензия N 156 от 24.03.2017), заключенного с администрацией (собственником дома).

Оспариваемым предписанием обществу вменяется факт содержания общего имущества МКД N 2 с нарушением требований пунктов 3.4.5, 5.8.3, 3.2.2, 3.7.1, 3.2.7, 3.4.3, 4.1.1, 4.1.3, 3.5.8, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006). По существу указанные нарушения не оспариваются обществом, а факт их наличия подтверждается материалами дела.

В марте 2018 года обществом было принято решение о расторжении договора N 33 от 15.05.2017 в соответствии с пунктом 7.2.5, согласно которому настоящий договор может быть расторгнут в связи с окончанием срока его действия и заявления одной из сторон другой стороне до окончания срока действия настоящего договора.

Общество 12.03.2018 и 29.03.2018 направляло администрации уведомления о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия (02.05.2018 в соответствии с протоколом разногласий от 23.05.2017, подписанным сторонами договора). 04.05.2018 общество в соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ согласно акту передала администрации ключи и пакет документов на МКД N 2.

Таким образом, по мнению общества, расторжение 02.05.2018 договора N 33 от 15.05.2017 свидетельствует о том, что на дату выдачи предписания N 444 от 11.05.2018 общество уже не осуществляло деятельность по управлению данным домом, в связи с чем оспариваемое предписание является недействительным как выданное ненадлежащему лицу.

Признавая указанный довод общества несостоятельным, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3). Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 6).

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ установлено, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления названных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2017 года N 303-КГ17-13479, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд обоснованно установил, что после того, как договор управления МКД N 2 прекратил свое действие с 02.05.2018, общество перестало исполнять обязанности по управлению указанным МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решением инспекции N 55 от 17.05.2018 МКД N 2 исключен из реестра лицензий Забайкальского края.

Однако на момент проведения в отношении общества проверки и выдачи оспариваемого предписания N 444 от 11.05.2018 события, указанные в пунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ, не наступили, в связи с чем у инспекции имелись правовые основания для осуществления в отношении общества соответствующего государственного жилищного надзора, возложения на него обязанности устранить выявленные нарушения в целях надлежащего исполнения обязанности по управлению данным многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенное в кассационной жалобе общества толкование положений статей 198, 200 ЖК РФ не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. Исходя из буквального толкования частей 2, 3 статьи 198 ЖК РФ прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом является основанием для осуществления органом государственного жилищного надзора, в том числе действий по внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации об исключении сведений о многоквартирном доме.

Ссылка общества на постановление мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 27 июня 2018 года, в соответствии с которым прекращено производство по делу о привлечении общества к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дело (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 года N 310-АД15-7716).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А78-8659/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина