Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2019 г. N Ф02-6196/18 по делу N А10-407/2017

город Иркутск

13 марта 2019 г.

N А10-407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Бельского Евгения Николаевича (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - Ильинова Евгения Гавриловича (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2018 года по делу N А10-407/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - Компания) об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в части пунктов 4.13, 6.2, 6.3, 7.4 договора и приложения N 1.1 к договору.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора. Пункты 4.13, 6.2, 7.4 договора изложены в редакции, предложенной истцом, пункт 6.3 договора - в редакции, предложенной ответчиком, приложение N 1.1 договора - в редакции суда исходя из расчетов технологических потерь в процентном соотношении к переданной электроэнергии по спорным подстанциям, произведенных экспертом Каптеровым П.В.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 382, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статей 67, 68, 82, 83, 86, 87, 87.1, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполным выяснением обстоятельств дела.

Податель кассационной жалобы указал, что предложенные истцом редакции пунктов 4.13, 6.2, 7.4 договора и приложения N 1.1 к договору не соответствуют нормам действующего законодательства, выводы судов в отношении величины технологических потерь сделаны без учета экспертного заключения Капсудиной Л.О. и рецензии специалиста Франтенко А.В.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2019 в составе суда, ранее рассматривающим настоящую кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена находящегося в отпуске судьи Белоножко Т.В. на судью Соколову Л.М. В связи с этим обстоятельством рассмотрение кассационной жалобы Компании в судебном заседании 11.03.2019 начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны настоящего спора являются смежными территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии потребителям Республики Бурятия.

Общество заявило требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2016 N 429/04-16, реализовав тем самым предусмотренный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права.

Разногласия сторон возникли по пунктам 4.13, 6.2, 6.3, 7.4 договора и приложению N 1.1 к договору в части величины технологических потерь по 16 точкам поставки:

ПС 35/6 "Левобережная", ПС 35/6 "КТП-11", ПС 35/6 "Центральная", ПС 35/6 "Водозабор", ПС 35/6 "КТП-1", ПС 35/10 "БМДК", ПС 35/6 "КТП-3", ПС 35/6 "Мясокомбинат".

Суд первой инстанции принял пункты 4.13, 6.2 и 7.4 договора в редакции, предложенной истцом, а пункт 6.3 договора - в редакции ответчика. Величина технологических потерь (приложение N 1.1 к договору) определена судом самостоятельно исходя из расчетов технологических потерь в процентном соотношении к переданной электроэнергии по спорным подстанциям, произведенных экспертом Каптеровым П.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку рассматриваемый спор возник при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, спорные условия договора подлежали урегулированию в соответствии с требованиями законодательства, установленными для данного вида договора.

В пункте 6.2 спорного договора Обществом определены условия, при которых договор считается пролонгированным.

Компания дополнила данный пункт договора предложением "в случае если у сторон на дату расторжения договора имеются (будут иметься) смежные точки присоединения, одностороннее расторжение (прекращение) договора не допускается".

Общество возражало против включения данного предложения в пункт 6.2 договора.

Суды, принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения условий договора (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно посчитали предложенные Компанией дополнения излишними и приняли пункт 6.2 договора в редакции Общества. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что предложенные ответчиком дополнения дублируются с пунктом 6.3 договора, предусматривающим недопустимость отсоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг от электрической сети при расторжении договора.

Пункт 6.3 договора касается отношений сторон до заключения нового договора и условий расторжения договора.

Общество предложило пункт 6.3 договора в следующей редакции: "В случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора. Расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающих устройств потребителя услуг от электрической сети".

Компания предлагала дополнить данный пункт следующим абзацем: "Настоящий договор может быть расторгнут только по соглашению сторон путем подписания соглашения о расторжении договора".

Общество возражало против включения названного абзаца в пункт 6.3 договора, ссылаясь на отсутствие необходимости в подписании соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае редакция пункта 6.3 договора, предложенная Компанией, соответствует требованиям указанной нормы права.

В этой связи предложенная ответчиком редакция упомянутого пункта договора обоснованно принята судами при урегулировании разногласий.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с редакциями пунктов 6.2 и 6.3 пунктов договора (как следует из содержания кассационной жалобы ответчик выражает несогласие с судебными актами в полном объеме), разногласия по которым урегулированы судами, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку принятая судами редакция указанных пунктов не нарушает права и законные интересы ответчика. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что содержание этих пунктов договора противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем судебные акты в части урегулирования разногласий по пунктам 4.13, 7.4 договора и по приложению N 1.1 к договору подлежат отмене исходя из следующего.

Пункт 4.13 договора касается порядка распределения полученных денежных средств (при отсутствии в платежном документе назначение платежа).

Из материалов дела следует, что Общество предложило данный пункт договора в следующей редакции: "_в первую очередь погашается дебиторская задолженность, начиная от более ранних периодов образования; при превышении суммы платежа величины образовавшейся на начало расчетного месяца дебиторской задолженности, сумма превышения относится в счет погашения текущих обязательств; при превышении суммы платежа величины образовавшейся дебиторской задолженности и величины обязательств по текущему месяцу, сумма превышения относится в счет погашения обязательств будущих периодов".

Компания согласилась с предложенной Обществом редакцией в части распределения полученных денежных средств при превышении суммы платежа величины образовавшейся дебиторской задолженности. Компания предложила остальную часть пункт 4.13 договора в следующей редакции: "_в первую очередь погашается дебиторская задолженность, согласованная двумя сторонами, за исключением неурегулированных разногласий, с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования, согласованная двумя сторонами, за исключением неурегулированных разногласий (метод ЛИФО-"last in-first out")".

Обосновывая предложенные условия договора, ответчик ссылался на то, что способ распределения денежных средств по методу ЛИФО не предусмотрен нормативными актами, однако и не противоречит им.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия каких-либо различий в предложенных сторонами условиях указанного пункта договора, урегулировали возникшие разногласия, приняв условия пункта 4.13 договора в редакции Общества (истца).

Между тем, обстоятельства, на которых основаны выводы судов, не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установочной части обжалуемых судебных актов, предложенные сторонами условия пункта 4.13 договора различаются по содержанию. Компания не согласилась с позицией Общества относительно порядка погашения дебиторской задолженности в части неурегулированных разногласий по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Суды не исследовали по существу редакцию спорного пункта договора, предложенную сторонами, и не отразили в судебных актах мотивы, по которым отклонили приведенные ответчиком возражения.

Общество предложило включить в договор пункт 7.4 следующего содержания "Права и обязанности сторон по договору могут быть переуступлены только по соглашению сторон".

Компания, полагая, что для переуступки прав требований не требуется согласия сторон, возражала против включения пункта 7.4 в договор и предлагала его исключить из договора.

Суды при разрешении спора приняли условия договора в редакцию истца, поскольку правоотношения между сторонами сложные, имеют большой объем обязательств и положения пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными, не запрещающими установления согласия на переход к другому лицу прав кредитора.

Между тем суды не рассмотрели доводы сторон относительно переуступки их обязанностей.

Понятия "переуступка прав" и "переуступка обязанности" не являются равнозначными.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса уступка права требования (цессия) представляет собой передачу кредитором принадлежащего ему права другому лицу (замена кредитора).

Переуступка обязанностей - это перевод должником своего долга на другое лицо (замена должника). Перевод долга допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении спора суды не полностью исследовали редакцию спорного пункта договора, предложенную сторонами (не рассмотрели условия переуступки обязанностей сторон), судебные акты в части урегулирования разногласий по пункту 7.4 договора нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение N 1.1 к договору "Перечень точек поставки электроэнергии из электрических сетей Сетевой организации 1 в электрические сети Сетевой организации 2" касается технологических потерь, возникших при передаче электроэнергии по сетям Общества. Истец и ответчик, основываясь на самостоятельно произведенных расчетах, указали на различные величины технологических потерь по точкам поставки, где прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Суды не согласились с доводами истца и ответчика. Величина технологических потерь в процентном соотношении к переданной электроэнергии по спорным подстанциям определена судом первой инстанции с учетом расчетов технологических потерь, произведенных экспертом Каптеровым П.В. (результаты исследования которого совпадают с расчетами истца). При этом судами не приняты во внимание имеющиеся в деле иные доказательства - экспертное заключение Капсудиной Л.О. и рецензия специалиста Франтенко А.В.

Между тем выводы судов сделаны без учета пунктов 38, 39 Правил N 861, предусматривающих требования, предъявляемые к договорам, заключаемым между сетевыми организациями.

Суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с возможностью согласования территориальными сетевыми организациями по договору оказания услуг по передаче электрической энергии величины технологических потерь при наличии правового регулирования, обусловленного тем, что расчет величины потерь осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, каковым является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не проверили предложенные сторонами редакции условий пунктов 4.13, 7.4 договора и приложения N 1.1 к договору на соответствие их нормам действующего законодательства, урегулировали возникшие разногласия без учета специфики правоотношений, обжалуемые судебные акты в указанной части нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает также неверным распределение судебных расходов. Выводы судов о распределении судебных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку Общество заявило требования неимущественного характера об урегулировании преддоговорного спора и его требования частично удовлетворены, расходы на уплату государственной пошлины неправомерно распределены между сторонами с учета принципа пропорциональности.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части урегулирования разногласий по пунктам 4.13, 7.4 договора, приложению N 1.1 к договору, и в части распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и при неправильном применении норм материального и процессуального права, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2018 года по делу N А10-407/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года по тому же делу отменить в части урегулирования разногласий по пунктам 4.13, 7.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2016 N 429/04-16 и приложению N 1.1 к договору в части технологических потерь электрической энергии, а также распределения судебных расходов.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова