Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2019 г. N Ф02-320/19 по делу N А58-6808/2014

г.Иркутск

18 марта 2019 г.

Дело N А58-6808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" Сивковой Елены Евгеньевны (доверенность от 24.10.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Арткапитал-строй" - общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 года по делу N А58-6808/2014 (суд первой инстанции - Терских В.С.; суд апелляционной инстанции - Корзова Н.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А58-6808/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арткапитал-строй" (ОГРН 1111435003283, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Арткапитал-строй", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Саха (Якутия), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2014 года.

С 25.12.2014 в отношении ООО "Арткапитал-строй" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 24.04.2015 - конкурсного производства, открытого до 01.10.2015, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до 03.06.2019 определением от 28 февраля 2019 года.

15.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ООО "СтройСоюз", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 570.000 рублей, составляющих сумму долга, образовавшегося в результате применения правил о двусторонней реституции, и 467.261 рублей 67 копеек - из обязательств по договорам аутстаффинга и поставки.

Возражения требованию кредитора поступили от конкурсного управляющего ООО "Арткапитал-строй" Бацалева Евгения Владимировича (далее - конкурсный управляющий), который заявил о пропуске срока исковой давности по требованию к должнику в размере 467.261 рубля 67 копеек и указал на возможность удовлетворения требования в размере 570.000 рублей за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 3 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 года, требование в размере 570.000 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройСоюз" просит отменить определение от 3 сентября 2018 года и постановление от 4 декабря 2018 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок исковой давности не пропущен по причине не установления сторонами срока исполнения обязательств, а срок закрытия реестра не истек из-за не уведомления конкурсным управляющим кредитора о получении исполнительного документа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 29 января 2019 года о назначении на 14.03.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения кассационной жалобы ООО "СтройСоюз" на определение от 3 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 года по делу N А58-6808/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 30.01.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явилась представитель заявителя кассационной жалобы Сивкова Е.Е.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО "СтройСоюз" Сивкова Е.Е. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 3 сентября 2018 года и постановления от 4 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения требования кредитора, полагая не пропущенными срок исковой давности и срок закрытия реестра.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, определением от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, признана недействительной сделка, направленная на прекращение перед должником обязательств на сумму 570.000 рублей зачетом встречных требований, оформленная уведомлением ООО "СтройСоюз" от 31.12.2014, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "СтройСоюз" перед ООО "Арткапитал-Строй" на сумму 570.000 рублей и восстановления задолженности ООО "Арткапитал-Строй" перед ООО "СтройСоюз" на ту же сумму.

Предъявленная к включению в реестр задолженность ООО "Арткапитал-Строй" перед ООО "СтройСоюз" в сумме 467.261 рубля 67 копеек возникла из:

- договора аутстаффинга, заключенного 01.09.2011 между ООО "Сонор-транс" (после переименования - ООО "СтройСоюз") и ООО "Арткапитал-Строй", в подтверждение оказания услуг по которому представлены акт N 78 и счет-фактура N 9-007 от 30.09.2011 на сумму 180.781 рубля 88 копеек, акт N 101 и счет фактура N 10-008 от 31.10.2011 на сумму 227.682 рублей 71 копейки, акт N 99 и счет-фактура от 30.11.2011 на сумму 49.056 рублей 60 копеек (всего - 457.521 рубль 19 копеек),

- поставки товаров, в подтверждение которой представлены накладные на отпуск материалов от 02.06.2011 на сумму 9.487 рублей 20 копеек, от 31.10.2011 на сумму 19.116 рублей, от 28.11.2011 на сумму 207.335 рублей 91 копейки и от 31.01.2012 на сумму 9.115 рублей 50 копеек (всего - 245.054 рубля 11 копеек).

Право требования задолженности за материалы на сумму 184.211 рублей 95 копеек уступлено Шестакову Алексею Егоровичу по договору об уступке права требования долга (цессии) от 31.12.2012.

01.11.2011 задолженность по договору аутстаффинга от 01.09.2011 на сумму 45.741 рубля 91 копейки погашена зачетом встречных требований.

16.03.2012 задолженность за произведенную оплату цемента на сумму 5.360 рублей 27 копеек погашена зачетом встречных требований.

Определяя очередность требования в размере 570.000 рублей как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и отказывая во включении в реестр требования в размере 467.261 рубля 67 копеек, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 61.2, 61.3, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска срока закрытия реестра по первому требованию и из пропуска срока исковой давности по второму.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 3 сентября 2018 года, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО "СтройСоюз" оставил его без изменения постановлением от 4 декабря 2018 года.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании ООО "Арткапитал-Строй" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.05.2015.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока закрытия реестра специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определение от 12 апреля 2017 года о признании сделки недействительной, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, вступило в законную силу 17.10.2017, соответственно, срок закрытия реестра для предъявления восстановленного требования ООО "СтройСоюз" истек 18.12.2017 (с учетом выходного дня).

Требование предъявлено кредитором 15.02.2018, то есть с пропуском срока закрытия реестра, в связи с чем применение к нему последствий пропуска названного срока, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является правомерным, основанным на законе.

Довод кассационной жалобы о не уведомлении кредитора конкурсным управляющим о получении исполнительного документа не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Срок на предъявление требований кредиторами, исчисляемый не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований, относится к кредиторам, являющимся взыскателями по исполнительным документам, производство по которым окончено (статья 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

К числу названных кредиторов ООО "СтройСоюз", требование которого восстановлено определением от 12 апреля 2017 года, не относится.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правила определения начала течения срока исковой давности, претерпели изменения в связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Срок исковой давности продолжительностью в три года по требованиям о взыскании задолженности по договору аутстаффинга от 01.09.2011, услуги по которому оказаны 30.09.2011, 31.10.2011 и 30.11.2011; за поставку товаров, осуществленную 02.06.2011, 31.10.2011, 28.11.2011 и 31.01.2012, не истекли до 01.09.2013, поэтому к названным требованиям подлежат применению положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора аутстаффинга от 01.09.2011 заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников.

Поскольку договором аутстаффинга от 01.09.2011 определен срок исполнения обязательства по оплате услуг, поэтому срок исковой давности за оказанные услуги к моменту предъявления кредитором к должнику требования (15.02.2018) истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 5 и пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" общий срок на осуществление банковского перевода составляет три дня, поэтому срок исковой давности за поставку товаров, осуществленную 02.06.2011, 31.10.2011, 28.11.2011 и 31.01.2012, когда просрочка покупателя по оплате наступила через три дня после дня получения товара, к моменту предъявления требования 15.02.2018 истек.

Названные обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по существу, основаны на представленных доказательствах, получивших оценку в обжалуемых судебных актах, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 года по делу N А58-6808/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований кредиторов в делах о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами).

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 года по делу N А58-6808/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Смирнову Ивану Николаевичу из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27 декабря 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская