Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2019 г. N Ф02-377/19 по делу N А33-31928/2017

город Иркутск

19 марта 2019 г.

Дело N А33-31928/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ориент" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу N А33-31928/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь - Ориент" (ОГРН 1102468058208, ИНН 2466235611, г.Красноярск, далее - ООО "Сибирь-Ориент") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Даичи - Красноярск" (ОГРН 1042402940414, ИНН 2466114663, г.Красноярск, далее - ООО "Даичи - Красноярск") о взыскании излишне уплаченных денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением в размере 163 990 рублей 84 копейки, 12 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Даичи - Красноярск" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Сибирь - Ориент" основного долга в размере 290 долларов 67 центов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, суммы основного долга в размере 33 015 рублей 42 копейки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эталон".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "Сибирь-Ориент", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 июля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 октября 2018 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли пункт 5.2 договора и необоснованно отказали в удовлетворении требований ООО "Сибирь - Ориент".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заявленное ООО "Сибирь-Ориентир" ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное заседание по причине длительного проезда из города Красноярска суд округа на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит не подлежащим удовлетворению, так как позиция общества изложена в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Даичи-Красноярск" (поставщик) и ООО "Сибирь-Ориент" (покупатель) заключены договоры поставки с рассрочкой платежа от 14.05.2013, от 13.03.2014, договор поставки N 121 от 01.09.2015, по условиям которых поставщик поставляет покупателю оборудование для кондиционирования (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами в Приложениях к договорам (Протоколах согласования договорной цены), которые являются неотъемлемой частью договоров (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.1. договоров сумма договора определяется сложением сумм приложений (протоколов договорной цены) к нему.

Пунктом 2.2 договора от 14.05.2013 определено, что договорная цена за единицу поставляемого товара определяется в условных единицах. Одна условная единица эквивалентна одному Евро или одному доллару США.

Пунктом 2.2. договоров от 13.03.2014, N 121 от 01.09.2015 установлено, что договорная цена за единицу поставляемого товара определяется в валюте, указанной и согласованной в Протоколе.

Согласно пункту 2.5 договора от 14.05.2013 товарные накладные и счета-фактуры по каждому протоколу согласования договорной цены формируются в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на дату выписки ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров от 13.03.2014, от 01.09.2015 N 121, товарные накладные и счета-фактуры по каждому протоколу согласования договорной цены формируются в рублях как эквивалент стоимости товара в валюте, согласованной в Протоколе по курсу ЦБ Российской Федерации на дату выписки ТОРГ-12.

Обязательство покупателя по оплате товара по протоколу согласования договорной цены считаются выполненными после того, как поставщик получит от покупателя денежные средства в сумме, эквивалентной цене в валюте, согласованной в данном протоколе (пункт 5.2 договора от 14.05.2013).

Согласно пунктам 5.1 и 4.1 договоров от 13.03.2014, от 01.09.2015 N 121 оплата производится покупателем в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Каждый платеж покупателя по данному договору учитывается поставщиком по курсу ЦБ Российской Федерации рубль/валюта, согласованная в Протоколе, на дату каждого платежа.

Покупатель производит оплату по каждому отдельному протоколу согласования договорной цены путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% (пункт 4.2 договора от 01.09.2015 N 121).

Обязательство покупателя по оплате товара по протоколу согласования договорной цены считаются выполненными после того, как поставщик получит от покупателя денежные средства в сумме, эквивалентной цене в валюте, согласованной в данном протоколе (пункты 5.2, 4.3 договоров).

Срок оплаты по договору от 14.05.2013 - 30 календарных дней после отгрузки товара (пункт 5.3).

Срок оплаты по договору от 13.03.2014 - 30 календарных дней после получения товара покупателем (пункт 5.3).

Согласно пунктам 11.1., 10.1 договоров, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента окончательного исполнения сторонами всех обязательств, взятых на себя в рамках настоящего договора и приложений к нему.

Поставки товара и оплата товара по договору от 14.05.2013 были оформлены сторонами следующими документами:

1. Протоколом согласования договорной цены от 08.11.2013 стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара и его цену 564,30 долларов США.

2. На оплату товара выставлен счет N 2303MD/13 от 08.11.2013 на сумму 564,30 долларов США.

Товар на сумму 564,30 долларов США поставлен ответчиком истцу по товарной накладной N 1549MD/13 от 08.11.2013 на сумму 18 272 рубля 19 копеек (цена в рублях по курсу на день оформления накладной 32,3803 руб. /доллар).

Оплата товара по данной накладной произведена истцом по приходному кассовому ордеру N 7 от 05.02.2014 на сумму 42 551 рубль 59 копеек, из которых сумма в размере 20 004 рубля 55 копеек по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа (34,4502 руб. /доллар) зачтена в счет данной накладной.

3. Протоколом согласования договорной цены от 11.12.2013 стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара и его цену 636,02 долларов США.

4. На оплату товара выставлен счет N 2485KS/13 от 11.12.2013 на сумму 636,02 доллара США.

Товар на сумму 636,02 доллара США поставлен ответчиком истцу по товарной накладной N 1689KS/13 от 11.12.2013 на сумму 20 851 рубль 78 копеек (цена в рублях по курсу день оформления накладной 32,7848 руб. /доллар).

Оплата товара по данной накладной произведена истцом по приходному кассовому ордеру N 7 от 05.02.2014 на сумму 42 551 рубль 59 копеек, из которых сумма в размере 22 547 рублей 04 копеек по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа (34,4502 руб. /доллар) зачтена в счет данной накладной.

3. Протоколом согласования договорной цены от 05.02.2014 стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара и его цену 1 352,28 долларов США.

На оплату товара выставлен счет N 91MD/14 от 05.02.2014 на сумму 1 352,28 долларов США.

Товар на сумму 1 352,28 доллара США поставлен ответчиком истцу по товарной накладной N 42MD/14 от 05.02.2014 на сумму 47 938 рублей 60 копеек (цена в рублях по курсу день оформления накладной 35,4502 руб. /доллар).

Оплата товара по данной накладной произведена истцом по платежному поручению N 77 от 09.04.2014 на сумму 26 406 рублей 51 копейка, что в долларах на дату платежа составляет 742,85 доллара США по курсу на день платежа 35,5475 руб. /доллар и приходным кассовым ордером N 58 от 20.05.2014 на сумму 21 171 рубль 23 копеек, что в долларах по курсу на день платежа составляет 609,43 доллара США по курсу на день платежа 34,7394 руб. /доллар.

Поставки товара и оплата товара по договору от 13.03.2014 были оформлены сторонами следующими документами:

1. Протоколом согласования договорной цены от 21.05.2014 стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара и его цену 1 240,77 долларов США.

На оплату товара выставлен счет N 685MD/14 от 21.05.2014 на сумму 1 240,77 долларов США.

Товар на сумму 1 240,77 доллара США поставлен ответчиком истцу по товарной накладной N 361MD/14 от 21.05.2014 на сумму 42 931 рубль 51 копейка (цена в рублях по курсу день оформления накладной 34,6007 руб. /доллар).

Оплата товара по данной накладной произведена истцом по платежному поручению N 221 от 26.06.2014 на сумму 55 000 рублей, из которых в счет указанной поставки засчитано 42 079 рублей 79 копеек по курсу на день платежа 33,907 руб. /доллар.

2. Протоколом согласования договорной цены от 29.05.2014 стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара и его цену 359,31 долларов США.

На оплату товара выставлен счет N 774KS/14 от 29.05.2014 на сумму 359,31 долларов США.

Товар на сумму 359,31 доллара США поставлен ответчиком истцу по товарной накладной N 420KS/14 от 29.05.2014 на сумму 12 392 рубля 42 копейки (цена в рублях по курсу день оформления накладной 34,4895 руб. /доллар).

Оплата товара по данной накладной произведена истцом по платежному поручению N 221 от 26.06.2014 на сумму 55 000 рублей, из которых в счет указанной поставки засчитано 12 183 рубля 12 копеек по курсу на день платежа 33,907 руб. /доллар.

3. Протоколом согласования договорной цены от 16.06.2014 стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара и его цену 1 253,75 долларов США.

На оплату товара выставлен счет N 895MD/14 от 16.06.2014 на сумму 1 253,75 долларов США.

Товар на сумму 1 253,75 доллара США поставлен ответчиком истцу по товарной накладной N 489MD/14 от 16.06.2014 на сумму 43 032 рубля 09 копеек (цена в рублях по курсу день оформления накладной 34,3227 руб. /доллар).

Оплата товара по данной накладной произведена истцом по платежному поручению N 224 от 10.07.2014 на сумму 42 421 рубль по курсу на день платежа (11.07.2014 списано со счета) 33,8353 руб. /доллар.

4. Протоколом согласования договорной цены от 26.06.2014 стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара и его цену 4 902,31 долларов США.

На оплату товара выставлен счет N 1124MD/14 от 26.06.2014 на сумму 4 902,31 долларов США.

Товар на сумму 4 902.31 доллара США поставлен ответчиком истцу по товарной накладной N 610MD/14 от 27.06.2014 на сумму 165 456 рублей 89 копеек (цена в рублях по курсу день оформления накладной 33,7508 руб. /доллар).

Оплата товара по данной накладной произведена истцом по платежному поручению N 247 от 21.09.2014 на сумму 80 000 рублей, из которых в оплату указанной накладной учета сумма 1 197 рублей 60 копеек по курсу на день платежа 38,4134 руб. (31,18 доллар); по платежному поручению N 269 от 26.10.2014 на сумму 130 000 рублей, из которого в счет уплаты данной накладной учтена сумма 29 108 рублей 05 копеек по курсу на день платежа 41,8101 руб. /доллар. (696,20 долларов), по платежному поручению N 117 от 07.09.2017 на сумму 545 918 рублей 33 копейки, из которого в счет данной накладной учтена сумма 262 620 рублей 76 копеек по курсу на день платежа 67,685 руб. /доллар (3 880,04 доллара); по платежному поручению N 229 от 11.07.2014 на сумму 20 000 рублей, из которого зачтено 142 рубля 74 копейки (4,22 доллара по курсу 33,8353 руб. /доллар на день платежа). Всего учтено оплат на 4 611,64 доллара. Недоплата составляет 290,67 долларов.

5. Протоколом согласования договорной цены от 26.06.2014 стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара и его цену 608,88 долларов США.

На оплату товара выставлен счет N 1127KS/14 от 26.06.2014 на сумму 608,88 долларов США.

Товар на сумму 608,88 доллара США поставлен ответчиком истцу по товарной накладной N 611KS/14 от 27.06.2014 на сумму 20 550 рублей 19 копеек (цена в рублях по курсу день оформления накладной 33,7508 руб. /доллар).

Оплата товара по данной накладной произведена истцом по платежному поручению N 221 на сумму 746 рублей 09 копеек (22 доллара по курсу 33,907 руб. /доллар), по платежному поручению N 229 от 11.07.2014 на сумму 20 000 рублей, из которого в счет оплаты зачтено 19 857 рублей 26 копеек (586,88 долларов по курсу на день платежа 33,8353 руб. /доллар),

6. Протоколом согласования договорной цены от 11.07.2014 стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара и его цену 1 775,90 долларов США.

На оплату товара выставлен счет N 1504KS/14 от 11.07.2014 на сумму 1 775,90 долларов США.

Товар на сумму 1 775,90 доллара США поставлен ответчиком истцу по товарной накладной N 836KS/14 от 11.07.2014 на сумму 60 088 рублей 11 копеек (цена в рублях по курсу день оформления накладной 33,8353 руб. /доллар).

Оплата товара по данной накладной произведена истцом по платежному поручению N 247 на сумму 80 000 рублей, из которого в счет данной накладной засчитано 68 218 рублей 36 копеек (1 775,90 долларов по курсу на день платежа 38,4134 руб. /доллар).

7. Протоколом согласования договорной цены от 18.07.2014 стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара и его цену 275,53 долларов США.

На оплату товара выставлен счет N 1703KS/14 от 18.07.2014 на сумму 275,53 долларов США.

Товар на сумму 275,33 доллара США поставлен ответчиком истцу по товарной накладной N 965KS/14 от 18.07.2014 на сумму 9 588 рублей 39 копеек (цена в рублях по курсу день оформления накладной 34,7998 руб. /доллар).

Оплата товара по данной накладной произведена истцом по платежному поручению N 247 на сумму 80 000 рублей, из которого в счет данной накладной засчитано 10 584 рубля 04 копейки (275,33 долларов по курсу на день платежа 38,4134 руб. /доллар).

8. На оплату товара ответчиком выставлен счет N 870KS/14 от 10.06.2014 на сумму 63,72 доллара США.

Оплата товара по данной накладной произведена истцом авансом по платежному поручению N 239 от 31.07.2014 на сумму 2 776 рублей 55 копеек (63,72 доллара по курсу на день платежа 35,7271 руб. /доллар).

Товар на сумму 63,72 доллара США поставлен ответчиком истцу по товарной накладной N 1320KS/14 от 22.09.2014 на сумму 2 276 рублей 55 копеек (цена в рублях по курсу день авансового платежа по курсу 35,7271 руб. /доллар).

9. Протоколом согласования договорной цены от 27.10.2014 стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара и его цену 2 413,10 долларов США.

На оплату товара выставлен счет N 2426MD/14 от 27.10.2014 на сумму 2 413,10 долларов США.

Товар на сумму 2 413,10 доллара США поставлен ответчиком истцу по товарной накладной N 1431MD/14 от 27.10.2014 на сумму 100 891 рубль 95 копеек (цена в рублях по курсу день оплаты 41,8101 руб. /доллар).

Оплата товара по данной накладной произведена истцом по платежному поручению N 269 от 26.10.2014 на сумму 130 000 рублей, из которого в счет данной накладной засчитано 100 891 рубль 95 копеек (2 413,10 долларов по курсу на день платежа 41,8101 руб. /доллар). Курс доллара на дату платежа и дату оформления накладной совпадает, поскольку документы оформлены в один день.

10. Протоколом согласования договорной цены от 27.10.2014 стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара и его цену 2 413,10 долларов США.

На оплату товара выставлен счет N 2426MD/14 от 27.10.2014 на сумму 2 413,10 долларов США.

Товар на сумму 2 413,10 доллара США поставлен ответчиком истцу по товарной накладной N 1431MD/14 от 27.10.2014 на сумму 100 891 рубль 95 копеек (цена в рублях по курсу день оплаты 41,8101 руб. /доллар).

Оплата товара по данной накладной произведена истцом по платежному поручению N 269 от 26.10.2014 на сумму 130 000 рублей (списано со счета 27.10.2014), из которого в счет данной накладной засчитано 100 891 рубль 95 копеек (2 413,10 долларов по курсу на день платежа 41,8101 руб. /доллар). Курс доллара на дату платежа и дату оформления накладной совпадает, поскольку документы оформлены в один день.

Поставки товара и оплата товара по договору от 01.09.2015 были оформлены сторонами следующими документами:

1. Протокол согласования договорной цены от 07.09.2015 на сумму 3 757,21 Евро.

На оплату товара выставлен счет N 2182VT/15 от 07.09.2015 на сумму 3 757,21 Евро.

Оплата указанного счета произведена истцом платежным поручением N 117 на сумму 545 918,53 руб., из которого в счет оплаты товара по указанному счету учтено 283 297 рублей 77 копеек, что составляет 3 757,21 Евро по курсу 75,4011 руб. /евро на день платежа.

Товар на сумму 3 757,21 Евро поставлен ответчиком истцу по товарной накладной N VT1112 от 07.09.2015 на сумму 281 035 рублей 74 копейки (цена в рублях по курсу день оплаты 75,4011 руб. /евро) и товарной накладной N 1152 от 17.09.2015 на сумму 2 262 рубля 03 копейки (цена в рублях по курсу день оплаты 75,4011 руб. /евро), всего на сумму 283 297 рублей 77 копеек (что составляет 3 757,21 Евро на дату платежа ответчиком за товар).

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 12.05.2017, в котором отражены товарные накладные за период с 05.02.2014 по 17.09.2015 и оплата за период с 01.01.2014 по 12.05.2017, а так же, что задолженность ООО "Сибирь-Ориент" в пользу ООО "Даичи-Красноярск" составляет в рублях 16 800 рублей 09 копеек.

ООО "Даичи-Красноярск" передало ООО "Сибирь-Ориент" по договору поставки от 14.05.2013 товар по накладной N DA694/17 от 16.05.2017 на сумму 33 015 рублей 42 копейки.

ООО "Сибирь-Ориент" ссылаясь на то, что по товарным накладным N 1431MD/14 от 27.10.2014 на сумму 100 891 рубль 95 копеек и N VT1112 от 07.09.2015 на сумму 281 035 рублей 74 копейки поставлен товар на общую сумму 381 927 рублей 69 копеек, а оплачен платежным поручением N 117 от 07.09.2015 на сумму 545 918 рублей 53 копейки, разница составляет 163 990 рублей 84 копейки, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО "Даичи-Красноярск" ссылаясь на наличие у ООО "Сибирь-Ориент" задолженности обратился с встречными исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из отсутствия на стороне ООО "Даичи-Красноярск" неосновательного обогащения. Учитывая наличие оснований для взыскания задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил встречные исковые требования.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договоры поставки от 14.05.2013 и от 13.03.2014 были заключены с условием рассрочки платежа на 30 календарных дней с даты получения товара, цена товара формировалась в валюте в протоколах согласования договорной цены, а накладные выставлялись в рублях по курсу валюта/рубль на дату оформления накладной, на что указано в пунктах 2.5 договоров.

Поскольку истцу ответчиком предоставлялась отсрочка оплаты товара, то суммы платежей переводились поставщиком по курсу рубль/валюта на дату оплаты и учитывались в валютной составляющей, что соответствует условиям пунктов 5.1, 5.2 данных договоров поставки.

С учетом согласованных сторонами условий договоров поставки, судами правомерно отклонены доводы ООО "Сибирь-Ориент" о том, что оплата по договору от 13.03.2014 должна учитываться только в рублях без учета курсов валют на дату платежа. Представленный ООО "Сибирь-Ориент" расчет переплаты по договору от 13.03.2014 на сумму 135 110 рублей 11 копеек составлен в рублях без учета согласованных сторонами условий договора о порядке перевода рублей оплаты в валюту цены товара.

В дальнейшем сторонами заключен договор поставки от 01.09.2015, по которому рассрочка в оплате не предоставляется, а оплата производится на условиях предоплаты 100% (пункт 4.2 договора).

Соответственно, при наличии условий о предоплате, когда известен курс рубль/валюта на день произведенной предварительной оплаты, товарные накладные оформляются также по указанному курсу, который совпадает с курсом даты платежа независимо от даты оформления накладной.

Такое условие согласовано сторонами в пункте 2.5 договора поставки от 01.09.2015, согласно которого товарные накладные и счета-фактуры по каждому протоколу согласования договорной цены формируются в рублях, как эквивалент стоимости товара в валюте, согласованной в Протоколе по курсу ЦБ Российской Федерации на дату платежа.

Таким образом, суды обоснованно указали, что производилась предоплата и отгрузка товара по договору поставки от 01.09.2015, оформленные товарными накладными по отгрузке товара N 1431MD/14 от 27.10.2014 на сумму 100 891 рубль 95 копеек и N VT1112 от 07.09.2015 на сумму 281 035 рублей 74 копейки, что составляет 381 927 рублей 69 копеек и платежным поручением N 117 от 07.09.2015 на сумму 545 918 рублей 53 копейки.

Протоколы согласования договорной цены к договорам поставки от 14.05.2013 и 13.03.2014, 01.09.2015, счета на оплату, выставленные в валюте с указанием на то, что они подлежат оплате в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты и необходимость указания в платежном поручении курса валюты на день платежа, товарные накладные и платежные документы об оплате товара подтверждают факт учета ответчиком платежей истца в соответствии с условиями договоров поставки.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктами 2,3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку истец в платежном поручении от 07.09.2015 N 117 в назначении платежа не указал, в какую поставку засчитывается излишне оплаченная по счету N 2182VT/15 от 07.09.2015 сумма, ответчик отнес переплату по счету в счет оплаты по ранее заключенному договору поставки.

В акте сверки за период с 01.01.2014 по 12.05.2017 указано входящее сальдо расчетов сторон в пользу ответчика в сумме 39 123 рубля 97 копеек. Ответчик, при расчете встречного иска, указал в расчете накладные от 08.11.2013, 11.12.2013, в связи с неоплатой которых указана данная задолженность (долг по указанным накладным оплачен по ПКО N 7 от 05.02.2014 (с учетом курсовых разниц).

Фактически сумма переплаты по договору поставки от 01.09.2015, которая предъявляется истцом по первоначальному иску, учтена во взаимных расчетах сторон по договору поставки от 13.03.2014 в счет оплаты товарной накладной N 610MD/14 от 27.06.2014, в чем у сторон не было разногласий, поскольку сторонами был подписан акт сверки расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 12.05.2017 с указанием всех накладных по договорам поставки от 13.03.2014 и 01.09.2015, всех оплат по указанным договорам, курсовых разниц и указана итоговая сумма задолженности ООО "Сибирь-Ориент" перед ООО "Даичи-Красноярск" в рублях в сумме 16 800 рублей 09 копеек по договору поставки от 13.03.2014 (в рублях по курсу на дату подписания акта сверки расчетов сторон).

Как правильно указали суды, указание в акте сверки расчетов сторон долга в указанной сумме по результатам отгрузок и оплат по двум договорам поставки свидетельствует о том, что ООО "Сибирь-Ориент" согласилось с учетом спорного платежа в счет ранее поставленного товара, в силу чего подписание сторонами указанного акта сверки свидетельствует о наличии между сторонами отношений в рамках положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из расчета первоначального иска следует, что истец сам засчитал платеж по платежному поручению N 117 от 07.09.2015 не только в счет оплаты поставок по договору от 01.09.2015, но и в счет поставки по ранее заключенному договору по накладной N 1431MD4 от 27.10.2014, т.е. в счет ранее возникшей задолженности.

Суды двух инстанций обоснованно указали, что подписывая акт сверки расчетов сторон по состоянию на 12.05.2017, истец соглашался с таким порядком распределения платежа по платежному поручению от 07.09.2015 N 117 - как в счет оплаты по договору от 01.09.2015 по накладной N VT1112 от 07.09.2015 на сумму 281 035 рублей 74 копейки и N 1152 от 17.09.2015, так и в счет ранее возникшей задолженности по договору поставки от 13.03.2014 и признавал факт наличия долга по оплате поставленного товара по договору от 13.03.2014 в размере 16 800 рублей 09 копеек (эквивалентной долгу в валюте на дату акта сверки).

Ответчиком представлен расчет отгрузок и оплат по двум указанным договорам с учетом курсов валют на дату платежа с указанием, какими платежами оплачена каждая из накладных по договорам.

Из расчета встречного иска в рублевой и валютной составляющих, следует, что у ООО "Сибирь-Ориент" имеется задолженность по товарной накладной N 610MD/14 от 27.06.2014 на сумму 290,67 долларов США.

Также ООО "Даичи-Красноярск" передало ООО "Сибирь-Ориент" по договору поставки от 14.05.2013 товар по накладной N DA694/17 от 16.05.2017 на сумму 33 015 рублей 42 копейки.

Поскольку протокол согласования договорной цены на накладную N DA694/17 от 16.05.2017 на сумму 33 015 рублей 42 копейки в валюте у сторон отсутствует, ответчиком представлен протокол согласования договорной цены от 16.05.2017 на сумму 33 015 рублей 42 копейки в рублях, в связи с чем указанная накладная подлежит оплате в рублях.

Доказательства оплаты суммы долга 290,67 долларов США и 33 015 рублей 42 копеек истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличия оснований для удовлетворения встречного иска в сумме 290,67 долларов США и 33 015 рублей 42 копейки долга.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая документы, представленные ответчиком в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, обоснованно удовлетворили заявление ООО "Даичи-Красноярск" о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу N А33-31928/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ориент" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу N А33-31928/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ориент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова С.Б. Качуков