Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2019 г. N Ф02-788/19 по делу N А33-1801/2018

город Иркутск

19 марта 2019 г.

Дело N А33-1801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Екатерины Эдуардовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2018 года по делу N А33-1801/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Усипова Д.А., Шелег Д.И.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ОГРН 1142452000272, ИНН 2452040490, далее - ООО "Тепловые сети", должник) в период проведения процедуры наблюдения Федорова Екатерина Эдуардовна (далее - Федорова Е.Э., заявитель) 02.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении 207 500 рублей основного долга по договору займа и 46 769 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федорова Е.Э. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дружеские отношения между Федоровой Е.Э. и директором ООО "Тепловые сети" Илюхиным Сергеем Николаевичем не свидетельствуют о наличии между ними признаков аффилированности.

Федорова Е.Э. полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности по предоставлению займа и подтверждающих законность источника происхождения заемных денежных средств.

Заявитель считает, что судами не раскрыты критерии квалификации сделки Федоровой Е.Э. по помещению во вклад и последующему снятию с него 3 600 000 рублей.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела с целью представления доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федоровой Е.Э. (займодавец) и ООО "Тепловые сети" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа N 01/12/2016-з от 01.12.2016 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику наличные денежные средства траншами по мере заявленной необходимости в течение месяца с даты подписания в пределах лимита 2 452 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 01.03.2017 путем перечисления денежных средств на счет займодавца или иным способом с согласия займодавца.

В связи с образованием на стороне ООО "Тепловые сети" задолженности по договору займа Федорова Е.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 207 500 рублей основного долга и 46 769 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта осуществления передачи денежных средств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Федоровой Е.Э. в подтверждение договора займа в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 2 452 500 рублей.

В подтверждение финансовой возможности осуществления займа Федорова Е.Э. указала на помещение во вклад денежных средств в размере 3 600 000 рублей.

Судами двух инстанций данный довод заявителя отклонен ввиду недоказанности легальности происхождения указанных денежных средств, вследствие чего сделан правильный вывод о невозможности использовать данные денежные средства в качестве предмета договора займа.

В обоснование заявленного требования Федорова Е.Э. указала на наличие дружественных отношения с руководителем ООО "Тепловые системы", на основании чего и был предоставлен заем, в связи с чем судами сделан вывод о наличии аффилированности, которая носит фактический характер.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что между должником и Федоровой Е.Э. имеются признаки фактической аффилированности, верно распределили бремя доказывания факта передачи денежных средств в заем на заявителя и определили, что к требованию заявителя должен применяться более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве

Заявитель к кассационной жалобе указывает, что дружеские отношения между Федоровой Е.Э. и директором должника не свидетельствуют о наличии между ними признаков аффилированности.

Данный довод заявителя судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный, так как для установления аффилированности не требуется доказывания признака контроля одного лица над другим, при этом дружеские отношения могут подтверждать наличие фактической аффилированности между лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа не доказан, пришли к обоснованному выводу об отказе во включении требования Федоровой Е.Э. в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении требования Федоровой Е.Э. неоднократно в определениях 09.08.2018, от 19.09.2018 предлагалось должнику представить доказательства финансовой возможности выдачи займа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Отказывая в отложении судебного заседания, суд первой инстанции указал на отсутствие у должника препятствий для предоставления доказательств, заявленное в судебном заседании ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, доказательства обратного заявителем жалобы не представлены, в связи с чем ходатайство должника об отложении судебного разбирательства отклонено обоснованно.

Кроме того, доказательств накопления денежных средств кредитором в апелляционной инстанции также не представлялись, что подтверждает вывод суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, все доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2018 года по делу N А33-1801/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань