Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2019 г. N Ф02-1102/19 по делу N А58-1888/2018

город Иркутск

19 марта 2019 г.

Дело N А58-1888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года по делу N А58-1888/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.,),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" (далее - ООО "Центр геодезии, землеустройства и кадастра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" (далее - Учреждение) о взыскании 702 796 рублей 67 копеек стоимости выполненных работ по контракту N ЭА-952 от 11.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Определением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" кадастровых работ по контракту N ЭА-952 от 11.04.2016 по земельным участкам под полосу отвода а/д Бетюнцы (191-й км а/д "Амга") - СулгачиМындагай- (177-й км а/д "Колыма") Чурапча (а/д "Бетюн"), на участке км 0 - км 86,27, в границах Амгинского района РС(Я);

соответствует ли фактический объем выполненных ООО "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" работ условиям технического задания (описания объекта закупки) заключенного контракта (приложение N 1 к контракту N ЭА-952 от 11.04.2016).

07.11.2018 поступило экспертное заключение N 101/ОМ от 02.11.2018.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением от 28 ноября 2018 года и постановлением от 22 января 2019 года, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу. Полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в назначении экспертизы в отсутствие перечисления истцом денежных средств на депозитный счет арбитражного суда; в не рассмотрении предложенного ответчиком экспертного учреждения для проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно факта выполнения подрядчиком работ, их объема и стоимости, в связи с чем определением от 19 октября 2018 года судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Суд первой инстанции, установив, что экспертное заключение N 101/ОМ от 02.11.2018, полученное по результатам проведения назначенной определением от 19 октября 2018 года экспертизы, не соответствует критериям ясности и полноты, вызывает сомнения его достоверность, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы в целях обеспечения полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, приостановив производство по делу.

Порядок назначения повторной экспертизы, установленный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден.

При данных обстоятельствах обоснованно назначенная повторная экспертиза является законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда первой инстанции и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности осуществленного судом выбора экспертной организации, противоречит содержанию обжалуемого определения, в котором указаны причины выбора экспертной организации заявленной истцом, в частности судом первой инстанции указано, что предложенным ответчиком экспертным учреждением не представлены сведения об эксперте, которому могла быть поручена экспертиз; о документах, необходимых для проведения экспертизы; о сроке ее проведения; о размере вознаграждения эксперта; реквизиты для перечисления денежных средств за проведение экспертизы.

Поскольку необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является дискреционным правом суда, суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции при принятии настоящего постановления также учитывает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы возобновлено производство по делу, в связи с чем обстоятельства приостановления производства по настоящему делу отпали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года по делу N А58-1888/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко