Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2019 г. N Ф02-416/19 по делу N А10-3742/2016

город Иркутск

20 марта 2019 г.

Дело N А10-3742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ Гармаевой Л.В. (доверенность N 7 от 21.01.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" Жалсараевой О.С. (доверенность от 22.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года по делу N А10-3742/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борхонова Л. В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Улан-Удэ (ИНН: 0326540932, ОГРН: 1150327010426; г. Улан-Удэ, далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН: 0326045864, ОГРН: 1070326004913, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Тепловодоканал", ответчик) о взыскании 467 989 рублей 36 копеек, в том числе 257 775 рублей 34 копейки - задолженности за 4 квартал 2015 года за сброс загрязняющих веществ по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 3101 от 07.10.2015, 130 485 рублей 49 копеек - задолженности за 4 квартал 2015 года за негативное воздействие на ЦСВ, 71 634 рублей 13 копеек - неустойки за период с 12.01.2016 по 27.10.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 23 315 рублей 67 копеек - процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1. ГК РФ за период с 12.01.2016 по 31.07.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Тураев Николай Анатольевич (ИНН: 380802482703, ОГРНИП: 304032603500124, г. Улан-Удэ, далее ИП Тураев Н.А., третье лицо), открытое акционерное общество "Водоканал" (ИНН: 0326493915, ОГРН: 1100327011267, г Улан-Удэ, далее - ОАО "Водоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов по статье 317.1. ГК РФ в размере 23 315, 67 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года по делу А10-3742/2016 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии пломбы на емкости с отобранными пробами сточных вод не обоснованы, поскольку пробы сточных вод имеют номер пломбы - N 16.12.03, что подтверждается представленными журналами учета.

По мнению заявителя кассационной жалобы, процедура отбора проб сточных вод не нарушена, результаты анализов являются достоверными; представитель ответчика при подписании акта отбора проб не выразил возражения по порядку отбора проб; от испытательной лаборатории ОАО "Водоканал", имеющей аккредитацию, замечаний по форме акта и его содержанию не поступало.

ООО "Тепловодоканал" в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Тепловодоканал" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3101 от 07.10.2015, по условиям которого МУП "Водоканал" отпускает холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

Согласно условиям договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (пункт 14), соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод (пункт 49).

Перечень и нормативы допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод согласованы сторонами в Приложении N 8 к договору.

Согласно пункту 13 заключенного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод.

С целью определения качественного состава сточной воды испытательной лабораторией ОАО "Водоканал" (лицо, привлеченное истцом для отбора проб) 16.12.2015 в присутствии представителя ООО "Тепловодоканал" произведены отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему канализации, из согласованных сторонами в договоре мест отбора - ТОП 1, ТОП 2, ТОП 3, о чем составлен акт отбора проб N 16.12.03 от 16.12.2015. Указанный акт отбора проб сточных вод подписан представителем ответчика без замечаний.

По результатам анализа лабораторного исследования проб сточных вод ООО "Тепловодоканал" выявлен сброс загрязняющих веществ и их превышение по разным показателям. Исходя из выявленных данных, истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сумме 257 775 рублей 34 копейки, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 130 485 рублей 49 копеек за 4 квартал 2015 года. На указанные суммы истец начислил неустойку.

Ссылаясь на невыполнение обязанности об оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт отбора проб сточных вод N 16.12.03 от 16.12.2015, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее-Закон об охране окружающей среды), Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013 (далее - Правила N 525) суды первой и апелляционной инстанций установили факт несоблюдения процедуры отбора проб сточных вод, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание организацией водопроводно-канализационного хозяйства с ответчика платы за превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 4 квартал 2015 года, неустойки.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из договоров холодного водоснабжения и водоотведения, регулируемых Законами об охране окружающей среды, о водоснабжении и водоотведении, утвержденными во исполнение указанных законов Правилами N 644 и N 525.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил N 525.

Емкости с пробами должны быть промаркированы и опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку (пункт 32 Правил N 525).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды обоснованно признали, что допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил N 525, следовательно, результаты анализов не могут быть признаны достоверными.

Приведенные заявителем доводы о наличии пломбы на отобранных пробах получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы истца об отсутствии возражений от представителя ответчика при отборе проб подлежат отклонению, поскольку процедура отбора проб подлежит обязательному соблюдению вне зависимости от имеющихся возражений и того, каким лицом отбираются пробы - организацией, осуществляющей водоотведение, или привлеченной ею для отбора проб аккредитованной лабораторией.

Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года по делу N А10-3742/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой, была предоставлена заявителю определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2019 года при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года по делу N А10-3742/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ (ИНН: 0326540932, ОГРН: 1150327010426) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых