Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2019 г. N Ф02-287/19 по делу N А33-9304/2018

город Иркутск

21 марта 2019 г.

Дело N А33-9304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Галена" Гегия Е.Р. (доверенность от 25.06.2018), индивидуального предпринимателя Тимошевской М.Б. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галена" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года по делу N А33-9304/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции Щёлокова. О.С., суд апелляционной инстанции Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тимошевская Марина Борисовна (ОГРН: 305245701700691, ИНН: 245700511410; далее - ИП Тимошевская М.Б.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галена" (ОГРН: 1022402137515, ИНН: 2463049712, г. Красноярск; далее - ООО "Галена") о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 165 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Галена" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм процессуального права (часть 6 статьи 13, статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, рекомендуемые минимальные ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, 29.06.2017 (далее - рекомендуемые минимальные ставки) не применимы в настоящем деле. ООО "Галена" утверждает, что стоимость услуги за составление протокола разногласий истцом не обоснована. Заявитель кассационной жалобы полагает, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Тимошевская М.Б. выступала в спорных правоотношениях в качестве физического лица.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Тимошевская М.Б. против доводов заявителя кассационной жалобы возразила.

Присутствующие в судебном заседании представитель ответчика и истец подтвердили доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года в отсутствие заключенного между сторонами договора ИП Тимошевская М.Б. оказала ООО "Галена" юридические услуги на общую сумму 165 000 рублей.

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг ООО "Галена" не оплачена, ИП Тимошевская М.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит наличие между сторонами правоотношений на оказание юридических услуг, факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику, наличие долга и его размер.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебные инстанции обоснованно признали, что исходя из анализа главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет его недействительность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе доверенности от 01.10.2016, 01.12.2016, выданные истцу ответчиком, протокол урегулирования разногласий, скриншоты электронной переписки ИП Тимошевской М.Б. с представителем ООО "Галена" от 29.09.2016, исковое заявление по делу N А33-26754/2016, отзыв на исковое заявление по делу N А33-10378/2017, протоколы судебных заседаний по делам N А33-26754/2016, N А33-10378/2017, договоры об оказании правовых услуг, акты выполнения работ, счета на оплату услуг), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали факт оказания истцом ответчику юридических услуг доказанным материалами дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан соответствующим рекомендуемым минимальным ставкам, свидетельствующим о средней стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе. При этом судами верно указано, что наличие или отсутствие у истца статуса адвоката не имеет правого значения для определения разумного предела расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Вывод судов о подведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду экономического характера спорных правоотношений правомерен, поскольку на момент обращения в арбитражный суд (12.04.2018) Тимошевская М.Б. обладала статусом предпринимателя (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 17.01.2005). Положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно.

Доводы ООО "Галена", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года по делу N А33-9304/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина