Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2019 г. N Ф02-848/19 по делу N А19-10292/2018

город Иркутск

26 марта 2019 г.

Дело N А19-10292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области Пахолкина Н.С. (доверенность от 18.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу N А19-10292/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пугачёв А.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" (ОГРН 1163850075960, ИНН 3805729909, г. Братск Иркутской области; далее - ООО "УК "Эверест", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) от 27.03.2018 N 485/18 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены. На Службу возложена обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК "Эверест".

Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 N 75-мпр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области" (далее - Приказ N 75-мпр), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что Приказом N 75-мпр утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД) в зависимости от оснащения электрооборудованием такого дома; при отсутствии каких-либо элементов, перечисленных в пункте 2 примечания к нормативам (понятие термина "дополнительное оборудование"), оборудование не может считаться "дополнительным оборудованием"; в данном случае наличие системы дымоудаления не подтверждено, в связи с чем спорный дом не относится ни к одной из категорий МКД, предусмотренных Приказом N 75-мпр, поэтому определение объема коммунального ресурса следует определять исходя из минимального норматива (письмо Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27.11.2017 N 02-58-9612/17).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Службы в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Эверест" является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в частности, в доме N 32 по ул. Набережная г. Братска.

На основании распоряжения от 21.03.2018 N 485срп Службой в период с 23 по 27 марта 2018 года в отношении ООО УК "Эверест" была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения управляющей компанией лицензионных требований по управлению многоквартирными домами на основании мотивированного представления по результатам рассмотрения обращения, поступившего в Службу о фактах нарушения требований по применению нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что МКД N 32 имеет 5 этажей, общей площадью 3 323, 6 кв. м, 2017 года постройки, оснащен осветительными установками в местах общего пользования и подвальном помещении; системой противопожарного оборудования; индивидуальным тепловым пунктом с теплообменником; насосным оборудованием; централизованным холодным водоснабжением, водоотведением; двумя пассажирскими лифтами; дверными запирающими устройствами; усилителями телеантенн коллективного пользования.

В платежных документах за ноябрь, декабрь 2017 года по квартире N 14 МКД N 32 при расчете за электроэнергию на общедомовые нужды применен норматив в размере 3, 83 кВт.ч на 1 кв. м для категории "Многоквартирные дома, оборудованные пассажирскими и грузовыми лифтами, насосным оборудованием, индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) и дополнительным оборудованием".

Под дополнительным оборудованием понимается совокупность систем противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования.

Служба посчитала, что поскольку в МКД N 32 система дымоудаления отсутствует, норматив потребления в размере 3, 83 кВт.ч на 1 кв. м применен неправомерно. В соответствии с Приказом N 75-мпр в целях содержания общего имущества в МКД необходимо применение норматива 0, 72 кВт.ч на 1 кв. м для МКД, оборудованных осветительными установками, не оборудованных лифтами, насосным оборудованием, ИТП и дополнительным оборудованием, расходы электроэнергии, затраченные на содержание противопожарного оборудования, дверных запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования и иного электрооборудования, необходимо включить в состав платы за содержание общего имущества собственникам МКД N 32 на общем собрании.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.03.2018 N 485/18.

Согласно предписанию Службы от 27.03.2018 N 485/18 ООО "УК "Эверест" необходимо в срок до 03.05.2018 произвести корректировку платы за электрическую энергию, потребляемую в процессе использования и содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Братск, ул. Набережная, 32, за ноябрь, декабрь 2017 года с применением норматива 0,72 кВт.ч на 1 кв. м; с 01.01.2018 производить начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, установленного Приказом N 75-мпр в размере 0,72 кВт.ч на 1 кв. м; представить в Службу приказ о корректировке начислений за электрическую энергию на общедомовые нужды, копии платежных документов по квартире N 14 (пункт 1 предписания).

ООО "УК "Эверест", полагая, что в указанной части предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что пункт 1 предписания Службы не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установили, что начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды производится верно, так как спорный дом оборудован пассажирскими и грузовыми лифтами, насосным оборудованием, индивидуальным тепловым пунктом и дополнительным оборудованием.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 9.2).

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу пункта 37 приложения N 1 к Правилам N 306 норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды рассчитывается на основании расхода электрической энергии по следующим группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома:

осветительные установки - исходя из определяемых уполномоченным органом суммарной мощности установленных осветительных приборов, количества часов работы в году и коэффициента, учитывающего наличие перегоревших ламп, находящихся в стадии замены;

силовое оборудование лифтов, включая схемы управления и сигнализации, освещение кабин лифтов и лифтовых шахт - исходя из определяемых уполномоченным органом суммарной мощности установленного оборудования, количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности в режиме работы (подъем и спуск кабины), а также суммарной мощности установленного оборудования, количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности в режиме ожидания;

системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования, насосное оборудование холодного и горячего водоснабжения, а также системы отопления и другое оборудование - исходя из мощности установленного оборудования и определяемых уполномоченным органом количества часов работы в год) и среднегодового коэффициента использования мощности.

Приказом N 75-мпр на территории Иркутской области утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности, нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, оборудованных пассажирскими и грузовыми лифтами, насосным оборудованием, индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП) и дополнительным оборудованием - в размере 3,83 кВТ.ч в месяц на кв. м (пункт 5 в первоначальной редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта).

Согласно примечанию к Приказу N 75-мпр под дополнительным оборудованием понимаются системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что спорный МКД оборудован пассажирскими и грузовыми лифтами, насосным оборудованием, индивидуальным тепловым пунктом и дополнительным оборудованием, в том числе системой противопожарного оборудования и дымоудаления, в связи с чем признали правомерным применение управляющей компаний норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в размере 3, 83 кВт.ч на 1 кв. м.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в данном случае наличие системы дымоудаления материалами дела не подтверждено, в связи с чем спорный дом не относится ни к одной из категорий МКД, предусмотренных Приказом N 75-мпр, поэтому определение объема коммунального ресурса следует определять исходя из минимального норматива (0, 72 кВт.ч на 1 кв. м) (письмо Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27.11.2017 N 02-58-9612/17).

Данные доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Проанализировав положения пункта 37 приложения N 1 к Правилам N 306, принимая во внимание понятие "дополнительного оборудования", данное в примечании к Приказу N 75-мпр, суды признали, что под дополнительным оборудованием понимается система противопожарного оборудования и дымоудаления, то есть единая система. В качестве отдельного элемента система дымоудаления названным актом не предусмотрена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе рабочую документацию (дома являются типовыми, поэтому рабочая документация согласно пояснениям заявителя является идентичной), письмо ООО "АПМ "Белый квадрат" от 13.08.2018 N 92 (разработчик рабочей документации), суды установили, что спорный дом оборудован системой пожарной сигнализации (в поэтажных коридорах в электрощитовой извещатели дымовые оптиковолоконные, ручные пожарные извещатели, объединенные в общую сеть пожарной сигнализации), помещения в доме не относятся к категориям, требующим специальных систем дымоудаления, дымоудаление в случае пожара осуществляется имеющейся системой вентиляции.

Доказательства обратного Службой не представлены.

Суды двух инстанций мотивированно признали обоснованным довод Управляющей компании о том, что система противопожарного оборудования потребляет незначительное количество электроэнергии, элементом, потребляющим основной объем электроэнергии в спорном доме является индивидуальный тепловой пункт, повышенный объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды обуславливает применение повышенного норматива для таких домов, поэтому применение минимального норматива необоснованно относит на счет управляющей организации расходы на потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установив доказанность обществом того, что при расчете платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования и содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, обоснованно применялся норматив потребления электрической энергии в размере 3,83 кВт.ч на 1 кв. м, суды двух инстанций правомерно признали пункт 1 оспариваемого предписания Службы не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу N А19-10292/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко