Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2019 г. N Ф02-782/19 по делу N А19-16852/2018

город Иркутск

26 марта 2019 г.

Дело N А19-16852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Вегера А.А. (доверенность от 11.03.2018), Управления Федерального казначейства по Иркутской области Рютиной Н.Н. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по делу N А19-16852/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., Сидоренко В.А.),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Иркутской области (далее - УФК по Иркутской области) от 23.05.2018 N N 34-13-79/25-2674 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных и правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у МТУ Росимущества не было оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта в экспертном заключении, представленном в соответствии с требованиями государственного контракта, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ангарская экспертиза" требования об уплате штрафа; информация о факте проведения соответствующих исследований, измерений или лабораторных испытаний с приложением подтверждающих документов (протокола испытаний и т.д.), предусмотренных пунктом 5.2.6 государственного контракта от 05.06.2017 N 28 и техническим заданием к нему, предоставляется только при проведении соответствующих исследований, измерений или лабораторных испытаний; в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001", утвержденным постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст (далее - ГОСТ Р 51709-2001), исследования проводятся путем визуального осмотра автомобиля без применения дополнительного оборудования и без дополнительного отбора образцов; в экспертном заключении имеется указание на использование при проведении экспертизы ГОСТа Р 51709-2001, а также содержится информация о несоответствии автомобиля основным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011) и Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 10190 (далее - ПДД); эксперт самостоятельно избирает методы исследования, применяемые при производстве экспертизы, и объем материалов, форма экспертного заключения не установлена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представитель МТУ Росимущества в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УФК по Иркутской области считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 22.03.2018 N 255 УФК по Иркутской области в отношении МТУ Росимущества проведена плановая выездная проверка организации учета Росимущестом и его территориальными органами имущества, обращенного в собственность государства, а также его отражения в консолидированной отчетности за 2012-2017 годы.

В ходе проведения контрольных действий за 2017 год выборочным методом УФК по Иркутской области установлено, что между МТУ Росимущества (Заказчик) и ООО "Ангарская экспертиза" (Исполнитель) 05.06.2017 заключен государственный контракт N 28, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства, на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению, необходимости проведения сертификации (декларирования) имущества. Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение N 1 к настоящему контракту) (пункт 1.2. контракта). Согласно пункту 5.2.6 исполнитель после завершения оказания услуг по заявке в срок, указанный в пункте 5.2.4. настоящего контракта, представляет заказчику с сопроводительным письмом экспертное заключение. В заключении экспертизы должно быть указано, в том числе полное наименование с указанием подробных характеристик, маркировка; код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОКП), код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), код в соответствии с Таможенной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД); предназначение объекта имущества, комплектность и его количество; соответствие объекта имущества требованиям ГОСТов, ТУ и другим нормативным документам; факт проведения осмотра и отбора образцов, а также факт проведения соответствующих исследований, измерений или лабораторных испытаний с приложением подтверждающих документов (Акта осмотра имущества и отбора образцов, Протокола испытаний и т.п.). Оригиналы документов, подтверждающие факт проведения осмотра и отбора образцов, а также факт проведения соответствующих исследований, измерений или лабораторных испытаний (акт осмотра имущества и отбора образцов, протокол испытаний и т.п.) представляются Заказчику отдельно, а их копии вшиваются в экспертное заключение; необходимость проведения обязательного подтверждения соответствия (сертификаты декларирования соответствия) имущества в целях его реализации. К экспертному заключению должны быть приложены, в том числе, протоколы (протокол) испытаний, полученные в соответствующих организациях, отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми оформляются сертификаты соответствия, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и др.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, за исключением просрочки исполнения, исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного настоящим Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10 процентов цены контракта, то есть 19 500 рублей 00 копеек (пункт 6.6.).

Обществом "Ангарская экспертиза" представлено экспертное заключение от 25.08.2017 N 017-12-00218, согласно которому, в частности, в отношении автомобиля "LEXUS GS-300" черного цвета (регистрационный номер А101ХР38) при внешнем осмотре установлено: год выпуска и нормативный срок эксплуатации не определяется, имеются признаки эксплуатации - трещины, царапины, сколы на переднем и заднем бампере, коррозия металла, аккумуляторная батарея разряжена, незначительное загрязнение салона, шины колес со следами значительного износа. Нормативно-техническая документация, паспорт транспортного средства и ключи зажигания отсутствуют. Из-за отсутствия ключа зажигания и разряженной аккумуляторной батареи определить работоспособность двигателя и световых приборов, а также показания спидометра (пробег) автомобиля не представляется возможным. Хранение осуществляется на открытой площадке и температуре и влажности окружающего воздуха. В течение всего срока хранения техническое обслуживание автомобиля не производилось. Автомобиль не соответствует основным требованиям TP ТС 018/2011, требованиям ПДД в части технического состояния автомобиля и не может использоваться (эксплуатироваться) по обычному назначению, так как представляет опасность для жизни и здоровья человека. В перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и декларированию, включены отдельные агрегаты автомобиля. Проведение сертификации агрегатов и восстановительного ремонта нецелесообразно. Подлежит утилизации (переработке в металлический лом).

УФК по Иркутской области установило, что в нарушение абзацев 1-3 пункта 8 Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311 (далее - Положение N 311), пункта 5.2.6 государственного контракта от 05.06.2017 N 28, в экспертном заключении от 25.08.2017 N 017-12-00218 отсутствует информация о соответствии объекта имущества требованиям ГОСТа Р 51709-2001, факте отбора образцов, а также о факте проведения соответствующих исследований, измерений или лабораторных испытаний с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, Управлением приняты от исполнителя ненадлежаще оказанные услуги по экспертизе, однако в нарушение пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 6.6 государственного контракта от 05.06.2017 N 28 за ненадлежащее исполнение ООО "Ангарская экспертиза" обязательств, предусмотренных контрактом, МТУ Росимущества не направлено требование об уплате штрафа в сумме 19 500 рублей 00 копеек.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.04.2018.

Предписанием от 23.05.2018 N 34-13-79/25-2674 УФК по Иркутской области предписало МТУ Росимущества за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, направить требование об уплате штрафов. О результатах исполнения предписания проинформировать УФК до 22.06.2018.

МТУ Росимущества, полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт УФК по Иркутской области не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Исполнение контракта согласно статье 94 Закона о контрактной системе включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу статьи 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств (акт проверки от 20.04.2018, государственный контракт от 05.06.2017 N 28, приложения N 1 "Техническое задание" к контракту, экспертное заключение от 25.08.2017 N 017-12-00218) и доводов сторон суды установили, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения исполнителем услуг по заключенным государственным контрактам, поскольку в экспертном заключении отсутствует информация о факте проведения соответствующих исследований, измерений или лабораторных испытаний с приложением подтверждающих документов (протокола испытаний и т.д.), предусмотренных пунктом 5.2.6 контракта, указание о том, что при проведении экспертизы не требуется проведение соответствующих исследований, измерений или лабораторных исследований с указанием на нормативные документы, а также не содержатся выводы о соответствии объекта имущества требованиям, в частности, ГОСТ Р 51709-2001, который должен был в рассматриваемый период применяться при проверках технического состояния АТС по критериям безопасности.

При этом МТУ Росимущества не была применена ответственность, установленная пунктом 6.6 государственного контракта, в связи с чем суды пришли к верным выводам о том что, требования в предписании УФК по Иркутской области от 23.05.2018 N 34-13-79/25-2674 являются правомерными и обоснованными.

Суды также учли, что в ходе проведения инвентаризации от 12.04.2018 был проведен осмотр автомобиля "LEXUS GS-300" черного цвета (регистрационный номер А101ХР38), установлено, что данный автомобиль находился в теплом гараже, в хорошем состоянии, без внешних признаков повреждений. Автомобиль был открыт ключом и предъявлен к осмотру, аккумулятор отсутствовал. Кроме того, информация о годе выпуска, на невозможность определения которой указано в экспертном заключение от 25.08.2017 N 017-12-00218, получена УФК по Иркутской области с помощью сайта www.гибдд.рф на основании введенных данных VIN номера.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по делу N А19-16852/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко