Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2019 г. N Ф02-268/19 по делу N А74-6054/2018

город Иркутск

25 марта 2019 г.

Дело N А74-6054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Евгеньевны - Пахомова М.В. (доверенность от 03.05.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Даниной Е.В. (доверенность от 14.01.2019 и от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2018 года по делу N А74-6054/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гигель Н.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Евгеньевна (ИНН 190100525932, ОГРН 304190106500194, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки по постановлению государственного учреждения - Пенсионного фонда в г. Абакане о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 21 апреля 2015 года N 01400190004875.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы Республики Хакасия (далее - управление), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - управление, Пенсионный фонд), государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - Отделение Пенсионного фонда).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами положения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2017 N 436-ФЗ и части 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители предпринимателя, управления и налогового органа подтвердили доводы относительно кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 марта 2019 года до 14 часов 15 минут 18 марта 2019 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Евгеньевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2004, в спорный период времени являлась плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2014 год Управлением Пенсионного фонда в адрес предпринимателя было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.02.2015 N 01400140007415 в общей сумме 21 046 рублей 43 копейки, в том числе: 17 328 рублей 48 копеек - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть пенсии), 3 399 рублей 05 копеек - страховые взносов на обязательное медицинское страхование, 263 рубля 94 копейки - пени в Пенсионного фонда на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 54 рубля 96 копеек - пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, с предложением уплатить недоимку в срок до 07.03.2015.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования в добровольном порядке в установленный срок Управлением Пенсионного фонда вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика от 02.04.2015 N 01400115ВД0001990, а затем в связи с невозможностью взыскания недоимки за счет денежных средств - постановление от 21.04.2015 N 01400190004875 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, на основании указанного постановления судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство (постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Хакасия Лыткина А.М. от 30.04.2015 N 1).

13.02.2018 предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о списании суммы указанной выше недоимки.

12.03.2018 инспекция сообщила об отсутствии возможности списания задолженности.

Решением управления от 26.04.2018 N 51 жалоба предпринимателя на бездействие должностных лиц инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что у инспекции отсутствовали правовые оснований для списания задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 11 статьи 14 Закона N 436 положения пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона не применяются к уплаченной (взысканной, списанной) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу Закона N 436-ФЗ (29.12.2017).

На основании частей 2, 3 статьи 11 Закона N 436-ФЗ решение о признании вышеуказанной недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие такой недоимки и задолженности. Решение о списании недоимки и задолженности, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика плательщика страховых взносов физического лица (индивидуального предпринимателя) и сведения о недоимке и задолженности по страховым взносам, подлежащих списанию.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно указали, что из буквального толкования пункта 1 статьи 11 Закона N 436-ФЗ следует, что признанию безнадежной к взысканию и списанию подлежит недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, то есть исчисленная в максимальном размере (как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов), в том числе задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящихся за индивидуальным предпринимателем, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.

При этом статьей 11 Закона N 436-ФЗ не предусмотрено списание числящейся за предпринимателем недоимки и задолженности по пеням и штрафам, начисленным в ином порядке, кроме как предусмотренном частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае размер числящейся за предпринимателем по состоянию на 28.01.2018 спорной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование рассчитан в соответствии с пунктом 1 части 1.1. статьи 14 Закона N 212-ФЗ исходя из однократного размера установленного минимального размера оплаты труда.

Факт наличия спорной задолженности, равно как и факт принятия контролирующим органом в установленном порядке мер по её взысканию, предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорная недоимка не подлежала списанию инспекцией.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2018 года по делу N А74-6054/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.А. Кадникова