Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2019 г. N Ф02-799/19 по делу N А19-12758/2018

город Иркутск

26 марта 2019 г.

Дело N А19-12758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области Ивашова Сергея Викторовича (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Быкова Михаила Иннокентьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года по делу N А19-12758/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Козодоева О.А., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

Быков Михаил Иннокентьевич (далее - истец, Быков М.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Сейфалиеву Назим Меджи оглы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - МРИ ФНС N 17 по Иркутской области) о признании недействительным решения N 15 от 30.08.2011 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИРКУТ" (далее - ООО "ТД "ИРКУТ") в части назначения Быкова М.И. председателем ликвидационной комиссии данного общества в силу его ничтожности и применении последствий в виде признания недействительным решения о государственной регистрации, принятого МРИ ФНС N 17 по Иркутской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Торговый Дом "ИРКУТ" изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена запись от 06.09.2011 N 2113850402950, и признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.09.2011 N 2113850402950.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Быков М.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Быков М.И. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности принятия оспариваемого решения, в частности отсутствует согласие истца быть председателем ликвидационной комиссии. Истец о назначении его председателем комиссии не был уведомлен. Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридический лиц, на основании обжалуемого решения, незаконны. Судами не дана оценка оспариваемому решению на предмет ничтожности. Ответчик был осведомлен о подложности документов, однако добросовестность ответчика судами не проверялась. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истец мог знать о представлении ответчиком налоговой декларации за 2011 год, ошибочна, поскольку в отзыве на исковое заявление указанные сведения отсутствовали. Факт того, что указанная декларация подписана или отправлена истцом, судами не исследован. Вывод о том, что истцом не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, ошибочен, поскольку истцом указывалось на неподписанные им каких-либо документов от имени ответчика, из представленных в материалы дела документов видно, что подписи поддельные. Полагает, что представленные в материалы дела налоговым органом на основании определения от 22 августа 2018 года доказательства не могли быть приняты судами, поскольку не заверены надлежащим образом. Судами ошибочно допущен к участию в деле Шишенков К.Н. и приняты его пояснения, поскольку, выданная ему Сейфалиевым Н.М. доверенность не содержит полномочие на участие в деле. Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без надлежащей оценки материалов дела, при этом иск о применении последствий недействительности сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет.

В отзыве на кассационную жалобу МРИ ФНС N 17 по Иркутской области выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, регистрирующим органом при внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц нарушений допущено не было.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель МРИ ФНС N 17 по Иркутской области в судебном заседании по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.08.2011 решением единственного участника ООО "ТД "ИРКУТ" Сейфалиевым Н.М. оглы N 15 принято решение о ликвидации общества, создании ликвидационной комиссии и назначении председателем ликвидационной комиссии Быкова М.И.

06.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2113850402950 внесены записи, содержащие указанные сведения, в частности, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Быкове М.И., как председателе ликвидационной комиссии.

30.12.2016 решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 1 (615) 2017 2 часть.

03.05.2017 общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец, указывая на нарушение его прав оспариваемым решением N 15 от 30.08.2011 в части назначения его председателем ликвидационной комиссии общества и внесением указанных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 63, пункта 1 статьи 65.2, пункта 2 статьи 174, статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43), исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиками по делу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что о назначении его ликвидатором общества узнал из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области от 20.10.2017.

МРИ ФНС N 17 по Иркутской области, возражая заявленным истцом обстоятельствам осведомленности о нарушении его прав, представило в материалы дела сведения о сдаче ООО "ТД ИРКУТ" в лице Быкова М.И. налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении общества за 2011, 2012 и 2014 годы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в 2012 году истец знал о принятом решении, поскольку в период ликвидации данного общества им осуществлены действия, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО ТД "ИРКУТ", в том числе по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении данной организации за 2011, 2012 и 2014 годы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обращение истца в суд 04.06.2018 осуществлено за пределами срока исковой давности.

Учитывая выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца отказано обоснованно.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о не рассмотрении судами его заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, как не влияющий на законность обжалуемых судебных актов, поскольку меры по обжалованию решения регистрирующего органа об исключении ООО "ТД "ИРКУТ" из Единого государственного реестра юридических лиц, принятые истцом в 2017 году, сами по себе не являются обстоятельством, связанным с личностью истца, являющимся основанием для восстановления срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом округа учитывается, что принцип состязательности арбитражного процесса предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований.

При реализации должным образом своих процессуальных прав Быков М.И. не был лишен возможности доказывать обстоятельства, на которые он ссылался (в частности, обстоятельство не подписания от имени общества налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении общества за 2011, 2012 и 2014 годы), в том числе заявив ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью установления принадлежности ему подписей, содержащихся в налоговой и бухгалтерской отчетности общества за 2011, 2012 и 2014 годы, представленной от имени общества в налоговый орган либо ходатайство о фальсификации этих доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожным решения о назначении его ликвидатором составляет десять лет, не основан на действующем законодательном регулировании. В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной кассатором в обоснование указанного довода, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года по делу N А19-12758/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко