Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2019 г. N Ф02-158/19 по делу N А58-6235/2018

город Иркутск

27 марта 2019 г.

Дело N А58-6235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" Топоркова А.А. (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года по делу N А58-6235/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кайдаш Н.И., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049 далее - ПАО "ЯТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Прокопьеву Михаилу Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 17 июля 2018 года N 14037/18/540429 в размере 47 931 880 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - служба судебных приставов), Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и Рэнтеко Инвестментс ЛТД.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и, исходя из процессуальной позиции ПАО "ЯТЭК".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года определение суда оставлено без изменения. Размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Прокопьева М.А. от 17 июля 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 114522/18/14037-ИП, уменьшен на одну четверть до 35 948 910 рублей 44 копеек.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены доводы должника о том, что несвоевременное исполнение судебного акта обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено с 25 февраля 2019 года до 14 часов 20 минут 20 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2019 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу общества, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новогородского И.Б. на судью Левошко А.Н.. Рассмотрение дела в судебном заседании 20.03.2019 начато с самого начала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2018 года на основании исполнительного листа серии N 013399721 от 29 июня 2018 года, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года по делу N А58-494/2018 об утверждении мирового соглашения, в отношении должника (ПАО "ЯТЭК") возбуждено исполнительное производство N 114522/18/14037-ИП.

Указанным постановлением обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 14037/18/540429 о взыскании исполнительского сбора в размере 47 931 880 рублей 58 копеек. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена обществу 18 июля 2018 года.

Названное постановление судебного пристава-исполнителя было оспорено ПАО "ЯТЭК" в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 года по делу N А58-6186/2018 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

ПАО "ЯТЭК" заявило требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, уменьшив размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Прокопьева М.А. от 17 июля 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 114522/18/14037-ИП, на одну четверть - с 47 931 880 рублей 58 копеек до 35 948 910 рублей 44 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 Постановления N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 этого же Постановления указано, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, учитывая поведение должника и степень его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, а также обстоятельства прекращения исполнительного производства, правомерно уменьшил размер взысканного с ПАО "ЯТЭК" исполнительского сбора на одну четверть.

При этом суды двух инстанций пришли к верным выводам о том, что общество не доказало, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года по делу N А58-6235/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко