Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2019 г. N Ф02-817/19 по делу N А33-10228/2018

город Иркутск

29 марта 2019 г.

Дело N А33-10228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью "Дом" Янишпольской В.М. (доверенность от 24.12.2018, паспорт) и муниципального унитарного предприятия электрических сетей Сапеевой Л.А. (доверенность N 13 от 09.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года по делу N А33-10228/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ОГРН 1022401253544, ИНН 2446001206, далее - МУПЭС, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН 1102468020390, ИНН 2446030905, далее - ООО "Дом", ответчик) о взыскании 8 066 745 рублей 38 копеек долга, 1 091 373 рублей 26 копеек неустойки за период с 16.11.2017 по 24.09.2018, неустойки на сумму долга за октябрь 2017 года - январь 2018 года за период с 25.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дом" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным определение расчетным путем количества тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения; объема тепловой энергии на отопление.

По мнению ООО "Дом", суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МУПЭС с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на правильное применение судами норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях по ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 119, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятый ресурс.

В период с октября 2017 года по январь 2018 года МУПЭС осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ООО "Дом".

Расчет объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, определен истцом по 1/12 от объема тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета за предыдущий год; объем горячей воды - с учетом норматива на подогрев.

Соглашением от 24.09.2018, подписанным в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны признали следующие фактические обстоятельства:

1) за период с октября 2017 года по январь 2018 года задолженность (начисления) за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 24.09.2015 N 119 теплоснабжения и поставки горячей воды составила:

- по данным истца: 9 431 556 рублей 51 копейку (5 285,504 Гкал, в том числе:

4 356,543 - отопление; 897,932 - ГВС, компонент на тепловую энергию; 3,679 - потери; 27,35 - э/энергия на СОИ; 13 429,349 м3);

- по данным ответчика: 9 234 114 рублей 54 копейки (5 170,679 Гкал, в том числе:

4 241,718 - отопление; 897,932 - ГВС, компонент на тепловую энергию; 3,679 - потери; 27,35 э/энергия на СОИ; 13 429,349 м3;

2) оплата задолженности за период с октября 2017 года по январь 2018 года за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 24.09.2015 N 119 теплоснабжения и поставки горячей воды составила по данным истца и ответчика 1 364 811 рублей 13 копеек;

3) разногласия сторон по размеру задолженности за период с октября 2017 года по январь 2018 года за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 24.09.2015 N 119 теплоснабжения и поставки горячей воды составили:

197 441 рубль 97 копеек (114,825 Гкал), в том числе: за период октябрь 2017 года - декабрь 2018 года - 197 435 рублей 61 копейка (114,821 Гкал); январь 2018 года - 6 рублей 36 копеек (0,0037 Гкал).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N1075), двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 установлено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В соответствии с абзацем 5 пункта 42(1) Правил N 354 при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходя из конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период в поименованные истцом многоквартирные жилые дома подтвержден материалами дела, расчет объема и стоимости коммунального ресурса соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судом округа отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в то время как судом округа нарушений судами требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика по данному делу и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года по делу N А33-10228/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина