Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф02-338/19 по делу N А58-9133/2017

город Иркутск

10 апреля 2019 г.

N А58-9133/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство Транспортных Сообщений "Меридиан" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2018 года по делу N А58-9133/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л., апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401044334, ИНН 1435035219, далее - Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство транспортных сообщений "Меридиан" (ОГРН 1101435001117, ИНН 1435224784, далее - Общество) о взыскании 17 101 168 рублей 05 копеек задолженности по агентским договорам о продаже авиаперевозок от 15.07.2014 N 4-СА и от 01.02.2017 N 6-17-СА, 5 675 037 рублей 81 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 101 168 рублей 05 копеек задолженности, 2 114 843 рубля 04 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права (статей 49, 68, 71, 75, пункта 2 части 1 статьи 148, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы судами неправомерно приняты новые исковые требования (в части взыскания долга по договору от 15.07.2014 N 4-СА) и неверно определен размер обязательств ответчика перед истцом, размер задолженности за реализованные авиабилеты документально не подтвержден, представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (по требованию, предъявленному в рамках договора от 15.07.2014 N 4-СА).

Отзыв на жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения истца (агент) и ответчика (субагент) урегулированы договорами о продаже авиаперевозок от 15.07.2014 N 4-СА и от 01.02.2017 N 6-17-СА.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров на Общество (субагент) возложена обязанность по гарантированной продаже авиаперевозок на бланках строгой отчетности, для чего агенту предоставлялись квоты мест в воздушных судах авиакомпаний - перевозчиков, с которыми агент имеет соответствующие договорные отношения.

Все денежные суммы, полученные субагентом в связи с выполнением договоров, являются собственностью перевозчика до момента произведения между сторонами необходимых взаиморасчетов за проданные авиаперевозки (пункт 5.3 договора). За выполнение работ, предусмотренных договорами, субагенту начисляется комиссионное вознаграждение в размере, определенном в приложении N 2 к договору (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом (субагентом) обязательств по перечислению суммы выручки от продажи авиаперевозок (задолженность по оплате рейсов), что привело к образованию задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из текста искового заявления, сумма задолженности ответчика перед истцом по проданным перевозкам в размере 17 101 168 рублей 05 копеек составляет разницу между суммой задолженности по представленным расчетным письмам 225 396 599 рублей 43 копейки, суммой зачтенного в счет погашения задолженности гарантийного взноса (депозитный платеж) 100 000 рублей, и уплаченных ответчиком денежных средств в размере 208 195 431 рубль 38 копеек.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены расчетные письма за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 08.11.2017 (составлены истцом), согласно которым общая сумма выручки (разница между суммой продаж и комиссионным вознаграждением) составляет 225 396 599 рублей 43 копейки (в том числе за 2016 год - 141 976 252 рубля 41 копейка, за 2017 год - 83 420 347 рублей 02 копейки); карточки счета Агентства 76.09 за 2016 и 2017 года с указанием произведенных ответчиком перечислений на расчетный счет истца денежных средств, вырученных за продажу воздушных перевозок; акты сверок взаимных расчетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, за 1, 2, 3 кварталы 2017 года, подписанные сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта продажи ответчиков авиабилетов в указанном истцом размере, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.6, 3.7 договоров стороны согласовали, что субагент обязан направлять агенту отчеты кассира о продаже авиаперевозок с приложением необходимой информации не реже чем за два рабочих дня, и в полном объеме на следующий календарный день после завершения декады (1-ая декада: с 1 дня по 10 день месяца, 2-ая декада: с 11 дня по 20 день месяца, 3-я декада: с 21 дня по последнее число месяца).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали их надлежащими доказательствами предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчика перед истцом

Факт продажи ответчиком авиабилетов в указанном истцом размере подтвержден расчетными письмами за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 08.11.2017.

Доказательств обратного в материалах деле не имеется. Первичные документы, предусмотренные пунктом 3.7 договора (отчеты кассиров), а также иные документы, подтверждающие факт продажи авиаперевозок (перечень/ведомости проданных авиабилетов, копии авиабилетов, декадные отчеты о реализации авиабилетов и т.п.), ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Факт признания субагентом задолженности за выполненные продажи перевозок в заявленном истцом размере подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств перечисления на расчетный счет истца денежных средств, вырученных за продажу воздушных перевозок, в ином размере (большем) ответчик в материалы дела не представил, достоверность указанных в акте сведений не опроверг.

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания основного долга.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по перечислению выручки от продажи авиаперевозок, суды признали обоснованным начисление штрафной неустойки на основании пункта 7.3 договора от 15.07.2014 N 4-СА в размере 3 074 215 рублей 18 копеек за период с 13.01.2016 по 16.03.2017 и неустойки на основании пункта 7.3 договора от 01.02.2017 N 6-17-СА в размере 2 600 822 рубля 63 копейки за период с 13.02.2017 по 13.11.2017, однако установив наличие обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявления ответчика, уменьшили размер неустойки до 2 114 843 рублей 04 копеек.

Доводов относительно размера взысканной неустойки, периода ее начисления кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (в части требований, основанных на договоре от 15.07.2014 N 4-СА) противоречит имеющимся в деле доказательствам - претензии от 19.10.2017 N 1323 (л.д. 17 т. 1).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся размера задолженности за реализованные авиабилеты, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым на стадии кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом нового требования (взыскание задолженности по договору от 15.07.2014 N 4-СА) подлежит отклонению.

Как следует из содержания искового заявления от 13.11.2017 и дополнений к нему от 07.12.2017, представленных в суд до вынесения определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 69-71 т. 1), истец в обоснование заявленных требований ссылался на договор от 01.02.2017 N 6-17-СА и договор от 15.07.2014 N 4-СА. В рассматриваемом случае истцом не были заявлены новые требования, имеющие иной предмет и другие правовые основания, и предполагающие установление и исследование новых юридических обстоятельств, оснований. Истцом лишь уменьшен размер исковых требований (с 26 682 763,97 рублей до 22 776 205,86 рублей), что соответствует части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2018 года по делу N А58-9133/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова