Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф02-942/19 по делу N А19-18946/2018

город Иркутск

10 апреля 2019 г.

Дело N А19-18946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Галиновой Ю. С. (доверенность N 14/19 от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года по делу N А19-18946/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Каминский В.Л.),

установил:

Шафир Евгений Валерьевич (далее - Шафир Е. В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным постановления N 444/18 от 30.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушенииN 4-00-126/38-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального права, а именно: Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) (далее - Основные положения N 442); необоснованным является вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении; ОАО "ИЭСК" не было допущено нарушений норм, регулирующих порядок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии; антимонопольный орган правомерно обратился в ФАС России с запросом о разъяснении соответствующего законодательства и обоснованно руководствовался полученным ответом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Шафира Е. В. на действия ОАО "ИЭСК", выразившиеся в нарушении установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением антимонопольного органа N 450/18 от 20.02.2018 в отношении ОАО "ИЭСК" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признаки которого содержались в действиях ОАО "ИЭСК", выразившихся в навязывании исполнения обязанности по установке прибора учета на границе раздела электрических сетей организации и заявителя (Шафира Е.В.) и установке устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности по договору N 3450/17-ВЭС об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства Шафира Е.В. по адресу: Иркутский р-н, 26 км Байкальского тракта, СНТ "Мастерок", ул. Литвинова, уч. дом 259.

Антимонопольным органом в отношении ОАО "ИЭСК" было проведено административное расследование, по результатам которого 17.04.2018 был составлен протокол об административном правонарушении N 67/18.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 4-00-126/38-18 антимонопольным органом вынесено постановление N 444/18 от 30.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, Шафир Е.В. оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств нарушения ОАО "ИЭСК" законодательства, регулирующего порядок осуществления технологического присоединения потребителя, в части возложения необоснованных обязанностей, и следовательно, отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правилами N 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6 Правил N 861).

В силу подпунктов "а", "б" и "в" пункта 7 Правил N 861 настоящие Правила устанавливают процедуру технологического присоединения, включающую в себя, в том числе подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 3 Правил N 861).

Заявитель, энергопринимающее устройство которого соответствует указанным в пункте 17 Правил N 861 требованиям, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.

В соответствии с пунктом 25(1) Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, в том числе должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией) (подпункт "г").

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил N 861.

Пункт 19 Правил N 861 запрещает навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные данными Правилами.

Судами обоснованно установлено, что 11.12.2017 Шафир Е.В. обратился в ОАО "ИЭСК" с заявкой N 11375 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства - жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 26 км Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество "Мастерок", ул. Лиственничная, участок 259.

26.12.2017 был подготовлен проект договора об осуществлении технологического присоединения N 3450/17-ВЭС. 07.02.2018 в адрес ОАО "ИЭСК" поступил подписанный договор с протоколами разногласий. ОАО "ИЭСК" подготовило протокол разногласий от 07.03.2018, который в последующем был подписан Шафиром Е.В. Пунктом 1 указанного договора установлены следующие характеристики осуществления технологического присоединения: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в размере 15 кВт; категория надежности - III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ. Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия, содержащие в числе прочего обязательства сетевой организации по определению проектом необходимости строительства и реконструкции сетей.

Поводом для обращения в антимонопольный орган стало несогласие Шафира Е.В. с техническими условиями в части установки прибора учета электроэнергии на границе раздела электрических сетей сетевой организации и заявителя, для чего требуется установка за счет Шафира Е.В. еще одной опоры, оснащённой металлическим шкафом для обеспечения уровня температур влажности и иных требований для размещения прибора учета, что влечет за собой дополнительные финансовые затраты, а также установки заявителем устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Как следует из абзаца 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая требования к установке и эксплуатации приборов учета электроэнергии, установленные пунктами 1.5.6., 1.5.27, 1.5.29, 1.5.30 Правил устройства электроустановок (Шестое издание) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996), суды пришли к правильному выводу о том, что возложение сетевой организацией на потребителя не обоснованной обязанности по установке прибора учета отпуска электрической энергии именно на границе раздела балансовой принадлежности сетей противоречит положениям Правил N 861 и Основных положений N 442, которыми предусмотрена возможность установки приборов учета отпуска электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей потребителей электрической энергии.

Также судами на основании анализа положений подпункта "в" пункта 25(1) Правил N 861, абзаца 9 пункта 40 Основных положений N 442, пункта 8(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), правомерно указано, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителей электроэнергии обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, необходимых для выполнения сетевой организацией своих обязанностей, а равно и обязанности контролировать максимальную мощность.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает, что ОАО "ИЭСК" в нарушение требований Пункта 19 Правил N 861 неправомерно возложило на заявителя не предусмотренные законодательством обязанности, а также по письменному обращению заявителя отказало в исключении из договора об осуществлении технологического присоединения незаконных условий.

Доводы антимонопольного органа об обратном, в том числе со ссылкой на разъяснения ФАС России о порядке применения норм законодательства, касающихся включения в технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств требования об установке прибора учета с функцией контроля величины максимальной мощности, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими как не свидетельствующие о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса, в частности отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Поскольку антимонопольным органом в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не приведено надлежащих доказательств наличия предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, арбитражные суды правильно признали оспариваемое постановление незаконным в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в данном случае выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, возложено именно на антимонопольный орган, а судебные инстанции не вправе подменять его полномочия.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о нарушении судами норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств по делу. Основания для иной оценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года по делу N А19-18946/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова И.Б. Новогородский