Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф02-610/19 по делу N А33-12748/2018

город Иркутск

11 апреля 2019 г.

Дело N А33-12748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" - Богдановой Ю.В. (доверенность N ГП-12/1492-2019 от 12.02.2019, паспорт); администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края - Фадеевой С.Г. (доверенность N 298 от 12.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года по делу N А33-12748/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горбатова А.А.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.),

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (ОГРН 1022401505257, ИНН 2454013163, г. Красноярск, далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края (ОГРН 1022400758533, ИНН 2415001943, далее - администрация, ответчик) о взыскании 781 070 рублей задолженности по муниципальному контракту N 746801 от 08.08.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2018 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" (ОГРН 1112468054203, ИНН 2463231175, далее - ООО "СК "Атриум", общество, третье лицо).

Решением Красноярского края от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года, требования истца удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о допустимости уступки права требования об исполнении денежного обязательства к заказчику по муниципальному контракту; полагает, что условиями контракта не допускается переход прав кредитора к другому лицу без согласия другой стороны; отмечает, что по спорному договору цессии передано еще не возникшее право, договор цессии не содержит положений, регулирующий порядок получения денежных средств; считает, что не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке; считает, что обязательства по контракту были исполнены им надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2019 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 30 минут 11 апреля 2019 года.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования основаны на исполнении муниципального контракта N 746801 от 08.08.2017, заключенного между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по ремонту дороги, расположенной по адресу: Красноярский край, Иланский район, с. Далай, ул. Революции (далее - объект) в полном объеме и в соответствии с проектной документацией, включая смету и результаты инженерных изысканий (приложение N 1), СНиП, СанПИН, ВСН, ПУЭ, СН, ГОСТ и других нормативно-распорядительных документов, действующих на момент сдачи-приемки работ (пункты 1.1 - 1.2 контракта). Подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 контракта работы собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего контракта в сроки, предусмотренные пунктом 4 контракта.

Из пункта 2.1 контракта следует, что стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании проведенного электронного аукциона и сметной документации и составляет 789094 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2017).

Из пункта 4.1. и 4.2. контракта следует, что сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 25.10.2017, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). Контракт, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.1. оплата по контракту производится без авансового платежа в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Как следует из пункта 5.2. контракта заказчик производит оплату выполненных работ по мере поступления бюджетных средств на основании двухсторонних актов сдачи-приемки работ.

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту N 746801 от 08.08.2017 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2017 на сумму 789 094 рублей 40 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний по качеству и стоимости выполненных работ.

10.11.2017 между обществом (цедент) и предприятием (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 58Ц17, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника денежные средства в размере 781 070 рублей, в том числе НДС 18%, которые должник обязан уплатить цеденту по муниципальному контракту N 746801 от 08.08.2017 на ремонт дорожного полотна ул. Революция с. Далай Иланского района.

Из пункта 1.2 договора уступки требования (цессии) следует, что цессионарию уступаются только указанные в договоре требования. Иные требования, связанные с передаваемым требованием, в том числе требования, обеспечивающие исполнение уступаемого требования, цессионарию не передаются.

Согласно пункту 1.3 договора уступки требования (цессии) должником является администрация (должник).

Как следует из пункта 2.1. договора уступки требования (цессии), цена уступки требования 781 070 рублей, в том числе НДС 18%. Из пунктов 2.2 договора уступки требования (цессии) следует, что оплата за уступленное право требования производится цессионарием путем зачета задолженности, имеющейся у цедента перед цессионарием: по договору субподряда N 54СП 17 от 16.08.2017 в размере 765 421 рубля 57 копеек, в том числе НДС 18%; по договору субподряда N 56СП16 от 17.06.2016 в размере 15 648 рублей 43 копеек, в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора уступки требования (цессии) с момента подписания договора обязательство цедента по оплате выполненных по договору субподряда N 54СП17 от 16.08.2017 работ перед цессионарием полностью прекращается, подписания отдельного соглашения о зачете не требуется. В пункте 2.2.4 договора уступки требования (цессии) указано, что обязанность цессионария по оплате за уступаемое право требования по договору считается исполненной.

Согласно пункту 3.1. договора уступки требования (цессии) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Как следует из пункта 3.3. договора уступки требования (цессии) цедент в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе требования по договору.

В материалы дела представлено уведомление от 13.11.2017, согласно которому общество уведомляет администрацию об уступке прав требования по муниципальному контракту N 746801 от 08.08.2017, с приложением копии договора N 58Ц17 от 10.11.2017.

21.12.2017 по платежному поручению N 48651 ответчик перечислил на счет ООО "СК "Атриум" 781 070 рублей оплаты по контракту N 746801 от 08.08.2017.

Претензией N 16329-12 от 15.12.2017 предприятие обратилось к администрации с требованием об оплате задолженности (претензия получена 26.12.2017, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение стороны по муниципальному контракту является допустимым в части передачи права на получение оплаты по договору, поскольку в рассматриваемом деле личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, в отсутствие спора о факте выполнения и принятия работ, требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование цессионария о взыскании с должника оплаты по муниципальному контракту на выполнение работ.

Как усматривается из материалов дела, по существу спор сводится к вопросу о допустимости уступки права требования об исполнении денежного обязательства по муниципальному контракту.

Действующее законодательство допускает уступку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, принимая во внимание факт получения администрацией уведомления об уступке 14.11.2017, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности состоявшейся между истцом и третьим лицом уступки права денежного требования по муниципальному контракту N 746801 от 08.08.2017, в связи с чем, учитывая отсутствие спора о фактах выполнения и принятия работ, полагает обоснованным удовлетворение требований истца.

Доводы заявителя, что условиями контракта не допускается переход прав кредитора к другому лицу без согласия другой стороны, судом округа отклоняется, поскольку положения контракта, на которые сослался ответчик (пункт 9.11 о сохранении конфиденциальности информации, пункт 9.16 о том, что заказчик не несет ответственности перед третьими лицами), не свидетельствуют исходя из положений статей 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании сторонами контракта такого условия.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о состоявшейся уступке был предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен по изложенным в судебных актах мотивам. Судами установлено, что факт получения администрацией уведомления подтверждается также письмом администрации, адресованным судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, которым ответчик сообщает о получении 14.11.2017 уведомления об уступки требования (цессии) по спорному договору цессии.

Довод заявителя о том, что по спорному договору цессии передано еще не возникшее право и уступка не соответствует положениям статей 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа также отклоняется, поскольку факт поступления денежных средств из краевого бюджета не может, вопреки мнению заявителя, влиять на возникновение у подрядчика по муниципальному контракту права требовать оплаты выполненных работ.

Довод ответчика, что договор цессии не содержит положений, регулирующих порядок получения денежных средств, судом округа отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам (т. 1, л. д. 31-32).

Доводы заявителя о том, что обязательства по контракту были исполнены им надлежащим образом, судом округа отклоняются в связи со следующим. В условиях, когда администрация была извещена о состоявшейся уступке права требования, последующее поведение ответчика не отвечало требованиям статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Ответчик, зная о смене кредитора в обязательстве и перечислив 21.12.2017 спорную сумму обществу, понёс соответствующие риски. Вместе с тем, суд округа обращает внимание заявителя, что последний не лишен права истребовать перечисленную обществу спорную сумму в порядке, установленном положениями статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года по делу N А33-12748/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года по делу N А33-12748/2018 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Е.Г. Железняк С.Б. Качуков