Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф02-1357/19 по делу N А19-20689/2018

город Иркутск

09 апреля 2019 г.

Дело N А19-20689/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет" - Алексеев Д.В. (доверенность от 08.04.2019, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу N А19-20689/2018 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),

установил:

акционерное общество "Торговый дом "Центробувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521, г. Москва, далее - АО "Торговый дом "Центробувь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет" (ОГРН 1153850001832, ИНН 3851007665, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "ПСМ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в иске под номерами с 1 по 114.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Судом на ответчика возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу имущество, указанное в иске под номерами с 1 по 114. Судом с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "ПСМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотиву нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик заявляет о том, что не удерживал имущество истца; вопреки выводам суда, истцом не доказаны условия, необходимые для удовлетворения виндикационного иска, считает заявитель кассационной жалобы, а именно, истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в помещении ответчика на момент расторжения договора аренды помещения, не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на указанное в иске имущество на момент рассмотрения дела в суде, истцом не представлены сведения, позволяющие в достаточной степени индивидуализировать спорное имущество.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "ПСМ" доводы кассационной жалобы подтвердил.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения принятое решение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2014 между ЗАО "ПСМ" (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "Центробувь" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) помещения с номерами 2а, 2б, 2в в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 20.04.2012, находящиеся на первом этаже в Торговом центре ЗАО "Промстроймаркет" по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Космонавтов, 23, кадастровый (условный) номер 38:31:000055:0038:25:436:001:010085680723, общей площадью 267,4 кв. м, в том числе: торговая площадь предоставляемого помещения 245,1 кв. м (далее - помещения).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, помещение предоставляется в аренду для размещения магазина с торговым наименованием "Центробувь" по розничной торговле непродовольственными товарами народного потребления.

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется посредством составления акта приема-передачи помещения в срок не позднее 20.03.2014.

Пунктом 2.3 договора определено, что вместе с помещением сдаче-приемке подлежит установленное и находящее в помещении имущество.

Помещения, предоставленные арендодателем арендатору в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2014, переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2014. Иного имущества по указанному акту-приема-передачи не передавалось.

В связи с реорганизацией ЗАО "ПСМ", сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 22.01.2015 N 3, в котором изменено наименование арендодателя на ООО "Промстроймаркет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2016 года по делу N А40-189262/2015 в отношении АО "Торговый дом "Центробувь" введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-183262/2015 АО "Торговый дом "Центробувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

На основании приказа конкурсного управляющего о проведении инвентаризации от 16.03.2017 N 2КП, приказов о продлении сроков инвентаризации от 13.06.2017 N 3КП, от 22.08.2017 N 4КП, от 21.11.2017 N 5КП, от 21.02.2018 N 6КП, от 21.03.2018 N 7КП проведена инвентаризация имущества АО "Торговый дом "Центробувь", в ходе которой установлено, что в нежилом помещении по адресу: г. Усолье-Сибирское, проспект Космонавтов, 23 находится имущество АО "Торговый дом "Центробувь" на сумму 2 985 826 рублей 37 копеек (основные средства) и 86 224 рубля (материальные ценности).

Конкурсный управляющий 01.06.2018 обратился в ООО "ПСМ" с запросом N 2000-00/563 о передаче имущества АО "Торговый дом "Центробувь" для осмотра, инвентаризации и вывоза. В данном сообщении конкурсным управляющим также указано, что в случае неисполнения указанного требования последует обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения конкурсного управляющего АО "Торговый дом "Центробувь" с иском в суд.

Арбитражный суд признал доказанной совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем истребовал поименованное в иске имущество из владения ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из владения истца.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом.

В качестве доказательств наличия права собственности на истребуемое истцом имущество судом приняты представленные в материалы дела инвентарные карточки, копии товарных накладных, копии счетов-фактур, а также справка о перечислении денежных средств.

Между тем указанные документы не содержат индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (технические характеристики, инвентарные номера, специфические особенности и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.

На возможность истребования с помощью виндикационного иска исключительно индивидуально определенного имущества (вещи) неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 57-КГ13-9).

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности истцом права собственности на истребуемое им имущество, как одного из условий, необходимых для удовлетворения виндикационного требования, является неверным.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан представить доказательства, подтверждающие факт нахождения этой вещи у лица, от которого необходимо ее истребовать.

В обоснование довода о нахождении имущества во владении ответчика истец ссылался на опись имущества АО "Торговый дом "Центробувь", составленную генеральным директором и конкурсным управляющим АО "Торговый дом "Центробувь" и не подписанную ими. Иных доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Письменные пояснения истца об обстоятельствах удержания ответчиком спорного имущества в счет уплаты долга по арендной плате, принятые судом и положенные в основу вывода о доказанности факта владения ответчиком имуществом истца, не являются в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, подтверждающими факт владения ответчиком спорным имуществом.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод арбитражного суда со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Признание сторонами обстоятельств служит инструментом, освобождающим стороны от доказывания определенных обстоятельств. Вместе с тем, поскольку факт признания имеет определенные для сторон процессуальные последствия, то, в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Указание в обжалуемом судебном акте на признание ответчиком обстоятельств не соответствует правилу, предусмотренному для совершения этого действия частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не признавалось нахождение у него истребуемого имущества.

Таким образом, вывод суда о доказанности истцом как факта утраты владения спорным имуществом, так и факта нахождения этого имущества во владении ответчика на основании признания ответчиком обстоятельств является неверным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие права собственности на истребуемое имущество, а также свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, - что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт не соответствует требованиям, установленным статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм процессуального права и несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как все представленные в материалы дела доказательства исследованы, безосновательное освобождение участника процесса от неблагоприятных последствий несовершения им своевременно процессуальных действий по представлению доказательств в подтверждение своей правовой позиции и предоставление лицу, участвующему в деле, посредством направления спора на новое рассмотрение и предоставления возможности повторного доказывания своей правовой позиции противоречит принципу правовой определенности (Определения Верховного Суда Российской Федерациит от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 307-ЭС16-3904, от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347), суд кассационной инстанции считает возможным, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "Торговый дом "Центробувь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу N А19-20689/2018 отменить.

Акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева