Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф02-1031/19 по делу N А33-7183/2018

город Иркутск

15 апреля 2019 г.

N А33-7183/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей ответчика - Глюдз Елены Викторовны (председатель), Старшевой Ирины Сергеевны (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ангар" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А33-7183/2018 (апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Молния" (ОГРН 1052465123150, ИНН 2465095048, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Ангар" (ОГРН 1032402647485, ИНН 2465076302, далее - товарищество) о взыскании 420 400 рублей задолженности по договору от 06.09.2010 N 59, 30 075 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 11.10.2018, 50 000 рублей судебных расходов.

Товарищество предъявило встречный иск о взыскании с общества 168 240 рублей неосновательного обогащения (возврат излишне выплаченных денежных средств), 7 645 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года первоначальный иск удовлетворен на сумму 262 480 рублей, встречный иск удовлетворен полностью. В результате произведенного судом зачета требований с товарищества в пользу общества взыскано 124 689 рублей 66 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность выводов суда о доказанности факта оказания услуг в период с 04.12.2017 по 31.01.2018, о правильности определения истцом стоимости охранных услуг за весь заявленный период из расчета 80 руб/час, о подписании актов оказанных услуг со стороны товарищества уполномоченным лицом.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 01.03.2019).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить принятый судебный акт.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из судебных актов следует, что основанием обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим требованием явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 06.09.2010 N 59 в период с июня 2017 года по январь 2018 года.

Размер задолженности определен обществом исходя из расчета стоимости услуг в размере 80 руб/час на основании протокола согласования цены к договору от 06.09.2010.

Требование встречного иска мотивировано наличием переплаты, обусловленной осуществлением заказчиком завышенных платежей (за период с 01.07.2015 по 31.05.2017), и необоснованным перечислением денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны (за период с 04.12.2017 по 31.01.2018).

В обоснование заявленного иска товарищество указало на согласование сторонами в приложении N 1 к договору от 06.09.2010 стоимости услуг в размере 70 руб/час, отсутствием доказательств внесения изменений в договор в части цены услуги, а также на расторжение договора с 28.11.2017.

Удовлетворяя частично первоначальное исковое заявление и полностью встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания охранных услуг до 03.12.2017 и отсутствия доказательств фактического оказания услуг после 04.12.2017, об обоснованности определения обществом задолженности за оказанные услуги исходя из расчета 70 руб/час, наличия переплаты со стороны ответчика.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания охранных услуг за весь заявленный период, о правомерности определения исполнителем стоимости оказанных услуг из расчета 80 руб/час.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Оказанные услуги подлежат оплате (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания охранных услуг за спорный период в предъявленном объеме подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2017 N 000022, от 31.07.2017 N 000026, от 31.08.2017 N 000032, от 30.09.2017 N 000035, от 31.10.2017 N 000038, от 30.11.2017 N 000042, от 31.12.2017 N 000046, от 31.01.2018 N 000001, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, скрепленными печатями организаций.

Доказательств оказания охранных услуг в ином объеме, оплаты этих услуг, одностороннего расторжения договора до 31.01.2018 товарищество не представило.

В этой связи апелляционный суд обоснованно возложил на товарищество обязанность по оплате охранных услуг за спорный период, не усмотрел наличие переплаты со стороны ответчика.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности факта оказания охранных услуг в декабре 2017 года и январе 2018 года не принимается во внимание.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, в соответствии с предусмотренными названной нормой правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае на общество возлагается обязанность доказать факт оказания всего объема охранных услуг, задолженность по которым предъявлена к взысканию, и факт сдачи этих работ заказчику, а на заказчика (с учетом его возражений) - доказательства приостановления исполнения договора или расторжения договора.

В обоснование заявленного иска общество сослалось на двусторонние акты оказанных услуг от 31.12.2017 N 000046 и от 31.01.2018 N 000001 (подписаны сторонами, скреплены печатями организаций), в которых отражена стоимость охранных услуг, выполненных за период с 01.12.2017 по 31.01.2018. По результатам оценки данных актов суд признал услуги исполненными надлежащим образом.

Доказательств обратного не представлено. Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что факт направления охранной организацией в лицензирующий орган уведомления об окончании оказания охранных услуг по договору от 06.09.2010 сам по себе не является безусловным доказательством неоказания исполнителем услуги, а представленное ответчиком письмо товарищества от 20.11.2017 о расторжении договора с 01.08.2018 не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеется письмо товарищества от 29.12.2017 о приостановлении расторжения договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения стоимости оказанных охранных услуг из расчета 70 руб/час подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом установлено, что исполнителем в адрес товарищество направлены акты оказанных услуг от 31.07.2015 N 000052, от 31.08.2015 N 000066, от 30.09.2015 N 000067, от 31.10.2015 N 00074, от 30.11.2015 N 00081, от 16.12.2015 N 000093, от 31.01.2017 N 000002, от 28.02.2017 N 00005, от 31.03.2017 N 00008, от 30.04.2017 N 000013, от 31.05.2017 N 00018, в которых указана стоимость услуг - 80 руб/час. Товарищество не заявило мотивированный отказ от их подписания, оказанные услуги приняло без возражений. Заказчик оплатил услуги и впоследствии без замечаний подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2017, содержащий информацию об актах NN 000022, 000026, 000032, 000035.

Таким образом, имело место изменение условий договора в части цены на оказываемые услуги путем направления исполнителем оферты (актов) в адрес заказчика и конклюдентных действий со стороны ответчика: принятие услуг по ценам, указанным в актах, и их оплата.

На основании изложенного довод товарищества о том, что общество с 01.07.2015 произвело повышение стоимости услуг в одностороннем порядке, является несостоятельным.

Довод ответчика (по первоначальному иску) о подписании актов оказанных услуг со стороны товарищества неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание, поскольку касается фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А33-7183/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова