Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф02-1374/19 по делу N А33-14642/2018

город Иркутск

15 апреля 2019 г.

Дело N А33-14642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Железняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года по делу N А33-14642/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 2443037853, ОГРН 1102443000923, далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 29 559,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды необоснованно отказали во взыскании убытков в сумме 6 205,33 рублей, возникших в результате уплаты комитетом по решению суда неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты коммунальных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2015 года между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды N 2342, N 2343, по условиям которых во временное владение и пользование обществу переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ачинск, мкр. 4, д. 25, часть помещения 99 (комнаты 13,15, 22).

Согласно пунктам 2.2.11 договоров аренды арендатор обязан заключить с управляющей организацией договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года по делу N А33-12559/2017 с комитета в пользу ООО Управляющая компания "Сибирь" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме взыскана задолженность и неустойка, в том числе за обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, мкр. 4, д. 25, помещение 99.

Претензией от 19 января 2018 года истец обратился к ответчику с требованием возместить взысканную с комитета по делу N А33-12559/2017 задолженность в сумме 23353,90 рублей и неустойку в размере 6 205,33 рублей.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего затраты комитета на оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома в сумме 23353,90 рублей; отказывая в удовлетворении оставшегося требования, исходили из того, что расходы по оплате неустойки за несвоевременное внесение платежей несет собственник нежилого помещения (комитет), поэтому возложение на ответчика обязанности по уплате денежных средств в размере 6 205,33 рублей не основано на законе.

Выводы судов являются правильными, соответствующими нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме непосредственно нести бремя расходов на содержание общего имущества в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку взыскание пени за несвоевременное внесение платежей связано с неисполнением собственных обязательств истца, как собственника спорного нежилого помещения, то отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика денежных средств в размере 6205,33 рублей, уплаченных истцом как неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу в целом сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года по делу N А33-14642/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

О.Н. Буркова Е.Г. Железняк