Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2024 г. N Ф02-1700/24 по делу N А58-5901/2022

город Иркутск

04 июня 2024 г.

Дело N А58-5901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в заседании посредством использования системы веб-конференции представителя Захарова Егора Прокопьевича Багонановой И.Б. (доверенность от 13.09.2022) и Федорова Ивана Макаровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Егора Прокопьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года по делу N А58-5901/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Медтехника" в лице внешнего управляющего Вахлицкой Виктории Владимировны (ИНН 1435181330, ОГРН 1061435071224, г. Якутск, далее также - АО "Медтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН 1435212933, ОГРН 1091435001591, г. Якутск, далее также - ООО "Эффект", ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего транспортного средства - ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А054ВН14, VIN N XTH33020041920846, а в случае невозможности его истребования в натуре - о взыскании с ООО "Эффект" стоимости указанного транспортного средства в сумме 223 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле ликвидатора ООО "Эффект" Федорова Ивана Макаровича.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в лице Якутского городского отдела судебных приставов (далее также - УФССП России по Республике Саха (Якутия)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года иск удовлетворен частично - из владения ООО "Эффект" в пользу истца истребовано указанное в исковом заявлении транспортное средство. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Захаров Егор Прокопьевич (далее также - Захаров Е.П.), являвшийся ранее руководителем и единственным участником ООО "Эффект", не участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование своего права на подачу жалобы Захаров Е.П. сослался на то, что это решение затрагивает его права и обязанности в связи с тем, что он как бывший единственный участник и руководитель ООО "Эффект" определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года привлечен к участию в деле N А58-2949/2023 в качестве соответчика по иску АО "Медтехника" о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении процедуры ликвидации общества и неисполнения решения по настоящему делу

По результатам рассмотрения поданной жалобы постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Захаров Е.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе Захаров Е.П. сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска, поскольку, по его утверждению, на момент принятия обжалуемого решения у ООО "Эффект" отсутствовало спорное транспортное средство, а также поскольку ответственность за его утрату (утрату арестованного имущества) должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов.

В судебном заседании представитель Захарова Е.П. и Федоров И.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 3 апреля 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Медтехника" является собственником транспортного средства ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А054ВН14, VIN N XTH33020041920846 (паспорт транспортного средства N 52 КС 475454, свидетельство о регистрации транспортного средства N 14 РВ 538998).

В рамках исполнительного производства от 10.04.2017 N 120774/17/14042-ИП, возбужденного в отношении этого общества на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 05.04.2017 N 52902, судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.06.2017 наложил арест на указанное транспортное средство и в соответствии с постановлением от 23.06.2017 передал его на ответственное хранение ООО "Эффект".

Постановлением от 01.03.2019 судебный пристав-исполнитель снял арест с названного транспортного средства, однако, несмотря на это, ООО "Эффект" его не возвратило.

Поскольку транспортное средство возвращено не было, при этом требование о его возврате оставлено без ответа, АО "Медтехника" в лице его внешнего управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, признав доказанным указанные выше обстоятельства, исходил из обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 этого постановления также указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений при рассмотрении виндикационного иска подлежат установлению обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец подтвердил принадлежность ему на праве собственности спорного транспортного средства, передачу его во владение ООО "Эффект" и отпадение правовых оснований для его удержания последним, представив паспорт транспортного средства N 52 КС 475454, свидетельство о регистрации транспортного средства N 14 РВ 538998 и постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 и от 23.06.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений и доказательств относительно отсутствия у него истребуемого имущества (в частности, выбытия этого имущества из его владения) не представил. Отзыв на исковое заявление от ответчика в материалы дела не поступил.

С учетом этого, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования. Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика оснований для вывода о выбытии спорного имущества из его владения у суда не имелось.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Захаров Е.П. каких-либо доказательств в подтверждение факта выбытия спорного транспортного средства из владения ответчика на момент принятия этого решения также не представил. При этом ссылки Захарова Е.П. на отсутствие указания на это транспортное средство в ликвидационном балансе ООО "Эффект" являются несостоятельными, поскольку данное транспортное средство не принадлежало этому обществу, в силе чего не подлежало отражению в его ликвидационном балансе.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали доказанной и установленной совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения предъявленного иска.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки Захарова Е.П. в кассационной жалобе на то, что ответственность за утрату спорного арестованного транспортного средства должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов, в связи с чем ООО "Эффект" являлось ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку возможность предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, к Российской Федерации в лице уполномоченного органа не препятствовало истцу как собственнику на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации использовать иной способ защиты своего права и потребовать возврата принадлежащего ему имущества от лица, которому оно ранее было передано.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года по делу N А58-5901/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич