Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф02-1300/19 по делу N А33-4428/2018

город Иркутск

18 апреля 2019 г.

Дело N А33-4428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" Скляревского Евгения Генриховича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по делу N А33-4428/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Шелег Д.И.),

установил:

производство по делу N А33-4428/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" (ОГРН 1067530002286, г. Красноярск Красноярского края, далее - ООО "Производственно-строительная компания", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "Комплексные энергетические решения"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года.

В отношении должника арбитражным управляющим Скляревским Евгением Генриховичем (Скляревский Е.Г.) осуществлялись с 03.05.2018 мероприятия процедуры наблюдения, с 24.09.2018 - конкурсное производство.

12.09.2018 временный управляющий Скляревский Е.Г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении суммы процентов за процедуру наблюдения в размере 60 000 рублей и взыскании с должника в его пользу расходов за проведение процедуры банкротства в размере 40 881 рубль 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2019 года, среди прочего, в пользу Скляревского Е.Г. взыскано 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 18 761 рубль 62 копейки расходов за проведение процедуры наблюдения, в удовлетворении остальной части заявления временного управляющего отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Скляревский Е.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просить их изменить в части отказа во взыскании с должника 22 120 рублей транспортных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Скляревский Е.Г. указывает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (статья 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), возложение расходов в деле о банкротстве на арбитражного управляющего законом не предусмотрено. Предъявленные ко взысканию транспортные расходы осуществлены в рамках добросовестных и разумных действий, направленных на участие в судебном заседании по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, обстоятельства злоупотребления правом при несении транспортных расходов отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временным управляющим Скляревским Е.Г. заявлено об утверждении суммы процентов за процедуру наблюдения в размере 60 000 рублей, а также о возмещении расходов на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" в сумме 13 882 рубля 29 копеек, расходов на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 4 125 рублей 60 копеек, почтовых расходов в сумме 753 рубля 73 копейки, а также транспортных расходов, связанных с участием временного управляющего в судебном заседании по рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения в сумме 22 120 рублей - перелет по маршруту г. Москва - г. Красноярск - г. Москва.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания транспортных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания, по рассмотрению отчета временного управляющего и обратно, исходил из того, что данные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил без изменения решение от 25 сентября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом Закон о банкротстве не устанавливает, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что соответствующие транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, является ошибочным, положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

Из системного толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

С учетом указанного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возмещения спорных расходов за счет имущества должника основан на неправильном применении норм материального права.

Допущенные судами нарушения могли привести к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании транспортных расходов подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует с соблюдением норм законодательства исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение факта несения расходов и соответствия их целям конкурсного производства, и дать им правовую оценку, исходя из принципа возмещения судебных расходов арбитражного управляющего, понесенных в связи с осуществлением им своих полномочий за счет должника.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по делу N А33-4428/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по тому же делу в части отказа арбитражному управляющему Скляревскому Евгению Генриховичу во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" транспортных расходов в размере 22 120 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по делу N А33-4428/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по тому же делу в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева