Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф02-1280/19 по делу N А19-15592/2015

город Иркутск

18 апреля 2019 г.

Дело N А19-15592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Морозова Павла Николаевича (паспорт, доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Бирюкова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу N А19-15592/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Корзова Н.А., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела N А19-15592/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1060326044756, г. Братск Иркутской области, далее - должник, ООО "Братская электрическая компания") конкурсный управляющий должника Бирюков Андрей Иванович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении приоритета погашения текущих требований кредиторов пятой очереди по текущим платежам (ошибочная оплата гражданами коммунальных услуг).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не исследованы полностью обстоятельства и не дана надлежащая оценка каждому из его доводов, в том числе о том, что размер задолженности ООО "Братская электрическая компания" для каждого из бывших абонентов ООО "Братская электрическая компания", обратившихся с требованиями о возврате зачисленных на расчетный счет должника денежных средств, уплаченных в качестве оплаты коммунальных платежей, является значительным, при этом возможность повторной оплаты коммунальных платежей в адрес новой ресурсоснабжающей организации у большинства абонентов отсутствует, и неудовлетворение данных требований в приоритетном порядке может привести к общественно вредным последствиям для данных физических лиц, таких как, ограничение подачи тепловой энергии в установленном законом порядке новой ресурсоснабжающей организацией.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "Иркутская энергосбытовая компания" в судебном заседании по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сумма требований кредиторов по текущим платежам за период с 01.11.2015 по 14.10.2018 составила 669 431 030 рублей 74 копейки, из них удовлетворено 624 278 367 рублей 67 копеек. На 14.10.2018 задолженность ООО "Братская электрическая компания" перед кредиторами по текущим платежам составляет 45 152 663 рубля 10 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что изменение очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий для граждан-бывших абонентов должника, ошибочно перечисливших денежные средства на счет ООО "Братская электрическая компания", в виде отключения подачи им тепловой энергии в связи с возникновением задолженности по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией обществом с ограниченной ответственностью "АТК".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 40.1 и 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 06.06.2014 N 37, далее - Постановление N 60), пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной Законом о банкротстве календарной очередности в пользу удовлетворения требований абонентов, ошибочно перечисливших денежные средства на счет ООО "Братская электрическая компания".

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил без изменения определение от 13 ноября 2018 года.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 40.1 Постановления N 60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим требованием.

В обоснование изменения очередности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди по текущим обязательствам, о возврате зачисленных на расчетный счет должника денежных средств, уплаченных бывшими абонентами, не имеющими задолженности перед ООО "Братская электрическая компания", в качестве оплаты коммунальных платежей, конкурсный управляющий сослался на то, что не удовлетворение указанных требований приведёт к наступлению негативных событий для граждан, ошибочно перечисливших денежные средства на счет ООО "Братская электрическая компания", в виде отключения подачи им тепловой энергии, в связи с возникновением задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжающей организацией обществом с ограниченной ответственностью "АТК".

Как следует из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов возможно в исключительных (экстраординарных) случаях, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом случае оценив доводы конкурсного управляющего применительно к вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям, суды пришли к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов путем определения приоритетного удовлетворения требований граждан ошибочно перечисливших денежные средства.

Приведённые конкурсным управляющим доводы не позволяют сделать вывод о возникновении вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, о прекращении эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В связи с чем, выводы судов о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связывает возможность отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, являются правильными, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежных средств в конкурсной массе с учетом перспективы их поступления будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам пятой очереди, не могут быть приняты во внимание, поскольку также не свидетельствуют о наличии экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной законом очередности.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу N А19-15592/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об изменении календарной очередности текущих платежей по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу N А19-15592/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева