Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф02-1491/19 по делу N А10-4200/2018

город Иркутск

17 апреля 2019 г.

Дело N А10-4200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Северобайкальск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2018 года по делу N А10-4200/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815, г. Северобайкальск, Республики Бурятия, далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Северобайкальск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1040301951733, ИНН 0317005255, г. Северобайкальск, Республики Бурятия, далее - учреждение, больница, ответчик) о взыскании 1 895 280 рублей 53 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь - май 2018 года, 320 211 рублей 64 копеек пени за период с 11.12.2017 по 20.08.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение судом первой инстанции к расчетам между сторонами приказа от 27.10.2017 N 2/43 является неправомерным, поскольку определением Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2018 по делу N 73-АПГ18-6 названный нормативный акт признан недействующим. Заменяющим актом в данном случае является приказ РСТ РБ от 10.12.2018 N 2/56, законность которого в настоящее время также проверяется Верховным Судом Республики Бурятия (дело N 3а-31/2019). Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" отказал в приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения вышеназванного дела Верховным судом Республики Бурятия. При этом судом не была дана правовая оценка тому, что с начала отопительного сезона 2017-2018 годов отпуск тепловой энергии ответчику осуществлялся МП "Жилищник" по установленному для него на срок до 31.12.2018 приказом РСТ от 09.08.2016 N 2/32 тарифу, исходя из которого учреждение планировало свои затраты на тепловую энергию на весь отопительный сезон, поэтому применение тарифа, установленного приказом N 2/43 от 27.10.2017, а потом приказом N 2/56 от 10.12.2018, который более чем в 1,5 раза больше предыдущего тарифа, неправомерно, так как нарушается баланс экономических интересов теплоснабжающей организации и потребителя - учреждения.

Кроме того, ответчик со ссылкой на пункт 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что согласно опубликованным по делу сведениям в Картотеке арбитражных дел 20.02.2019 в 06:17:21 (МСК) размещена резолютивная часть постановления апелляционного суда за подписями судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 о замене судьи Корзовой Н.А. на судью Даровских К.Н. размещено 20.02.2019 только в 08:25:03 (МСК), то есть после подписания вышеназванной резолютивной части постановления от 20.02.2019. В тоже время резолютивная часть за подписью Барковской О.В., Ошировой Л.В. и Даровских К.Н размещена на сайте 22.02.2019 в 05:45:26 (МСК) после поступления в суд дополнительных документов.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 22 марта 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени рассмотрения жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Таким образом, участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 02.11.2017 по май 2018 года истец, который в соответствии с постановлением администрации МО "город Северобайкальск" за N 893 от 26.09.2017 на основании концессионного соглашения N 01.08-010-149/17 от 15.09.2017 является единой теплоснабжающей организацией на территории МО "город Северобайкальск", в отсутствие заключенного договора поставил тепловую энергию на 8 объектов ответчика (главный корпус; прачка и пищеблок; гараж больницы; инфекционный корпус; отделение скорой помощи; гараж скорой помощи; поликлиника и вставка) в количестве 4817,841718 Гкал на общую сумму 8 907 682 рублей 50 копеек (включая НДС 18%).

С учетом произведенной ответчиком в спорный период оплаты потребленного ресурса задолженность за период январь - май 2018 года составила 1 895 280 рублей 53 копейки.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по полной оплате потребленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд признал неправомерным применение при расчете суммы долга тарифа, установленного приказом РСТ РБ от 27.10.2017 N 2/43, признанным недействительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018, однако с учетом того, что 10.12.2018 РСТ РБ был принят заменяющий нормативный правовой акт - приказ N 2/56, в соответствии с которым установлен тариф, аналогичный указанному в приказе N2/43 от 27.10.2017, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При расчете суммы долга истцом применены тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные приказами РСТ РБ от 27.10.2017 N 2/43 и от 14.12.2017 N 2/122.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 вышеназванного постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 по делу N 73-АПГ18-6 приказ РСТ РБ от 27.10.2017 N 2/43 признан недействующим с момента его принятия по причине того, что названным приказом установлен тариф ниже экономически обоснованной цены, а при принятии приказа от 10.12.2018 N 2/56 цена (тариф) установлена органом регулирования с учетом выводов, изложенных в названном определении, и утвержден тариф, аналогичный установленному приказом от 27.10.2017 N 2/43.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворившего иск в заявленном размере.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, касающиеся отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснил, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом, и без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановлении производства по делу.

Административное исковое заявление о признании недействительным нормативного правового акта об установлении регулируемой цены подано больницей в Верховный Суд Республики Бурятия 02.01.2019 (дело N 3а-31/2019, информация с официального сайта Верховного Суда), то есть спустя более 2 месяцев после принятия судом первой инстанции решения по данному делу.

Вместе с тем, сам факт разрешения в Верховном Суде дела по проверке законности тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса. Вывод об ином позволял бы недобросовестному потребителю по надуманным основаниям на какое-то время полностью освобождаться от оплаты поставленного энергоресурса.

Из копий протоколов судебных заседаний видно, что Челябинский областной суд просит устранить недостатки искового заявления и уточнить административного истца, в чем заключается нарушение его прав, просит представить доказательства в подтверждение доводов, а также обосновать оспаривание нормативного правового акта в полном объеме. Суд обращает внимание общества "Челябэнергосбыт" о несоответствии административного искового заявления требованиям закона, заключающиеся в невозможности установления из его содержания, в чем заключается нарушение прав административного истца, разъясняет положения статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возможности оставления административного искового заявления без рассмотрения. В связи с указанными недостатками искового заявления общества "Челябэнергосбыт" рассмотрение административного искового заявления общества "Челябэнергосбыт" по указанному делу было дважды отложено на 24.01.2019 и на 19.02.2019.

Довод учреждения о нарушении апелляционным судом пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Согласно подпункту 9.5 пункта 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Нарушение порядка размещения судебных актов в сети "Интернет" не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о нарушении части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2018 года по делу N А10-4200/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина