Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф02-1207/19 по делу N А33-14050/2018

город Иркутск

16 апреля 2019 г.

Дело N А33-14050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу N А33-14050/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Усипова Д.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745, г. Москва, далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за март 2018 года в размере 80 625 рублей 85 копеек, пени в размере 113 201 рубля 62 копеек, начисленных за период с 21.02.2018 по 18.04.2018 за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в июне, июле, августе 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭКо"), акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225, г. Москва, далее - АО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 54, 165.1, 329, 330, 333, 401, 539, 543, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статью 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункт 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, пункт 1.2. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.2006 и Минстроем России 26.09.1996, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП N 6), пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст, пункты 136, 145, 155, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт N 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1) и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию, исходя из величины максимальной мощности энергоустановки, ввиду истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока, а также неустойку за просрочку оплаты.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также неправильный расчет задолженности, поскольку объем потребленной электроэнергии должен определяться исходя из показаний за прошлый расчетный период перед проверкой.

Учреждение также указывает на незаконность начисления неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременности оплаты, неправомерность неснижения неустойки; считает недобросовестным поведение истца, выразившееся в затягивании предъявления исполнительных листов о взыскании с ответчика денежных сумм по решению арбитражных судов по другим делам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает незаконным взыскание с него государственной пошлины апелляционным судом.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

АО "КрасЭКо" и АО "Оборонэнерго" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и пени за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 1000007980 от 28.12.2017, во исполнение которого истец в марте 2018 поставил на объекты ответчика электроэнергию; факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник в части расчета стоимости электроэнергии по двум объектам: 1) линия наружного освещения ОХ (МиТС СГ обособленный), Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, военный городок N 4, прибор учета N 01104085 и 2) здание военного комиссариата, Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, 83, прибор учета N 03000124.

Разногласия сторон касаются порядка исчисления задолженности при истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока типа Т-0,66УЗ N N 183305 (фаза В), 183308 (фаза С). Истцом с 01.03.2018 объем потребленной электроэнергии определен как произведение максимальной мощности (20 кВт) и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки. Ответчик считает, что объем потребленной электроэнергии должен определяться для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность по данным истца составила 80 625 рублей 85 копеек. Кроме того, истец начислил пени за несвоевременную оплату ответчиком задолженности за июнь 2017 года (взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-180410/17-137-1585), июль 2017 года (взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-188414/17-84-1662), август 2017 года (взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-205514/17-149-1932) в сумме 113 201 рублей 62 копейки за период с 21.02.2018 по 18.04.2018. Неудовлетворение указанных требований послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи, 330, 333, 401, 539, 543, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об электроэнергетике, статью 34 Закона N 44-ФЗ, пункты 136, 145, 155, 166, 179 Основных положений N 442), пункт N 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 ПТЭЭП N 6, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, неоплаты их ответчиком в заявленной истцом сумме, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали соответствующую задолженность и пени за просрочку оплаты. При этом суды обоснованно признали верным расчет суммы иска, произведенный истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442, исходя из величины максимальной мощности энергоустановки, ввиду истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлена претензия от 20.02.2018 N 20895/113 (т. 2 л. д. 50) с требованием оплатить задолженность и пени, которая была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б, что соответствует требованиям статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления N 25. Наличие в государственном контракте кроме указания юридического адреса ссылки на почтовый адрес ответчика не отменяет требования указанных правовых норм, поскольку условия договора не предусматривают направление юридически значимого сообщения исключительно по почтовому адресу.

Довод учреждения о том, что объем потребленной электроэнергии должен определяться для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Из материалов дела следует, что по всем актам проверки приборов учета электроэнергии начисление произведено расчетным способом в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 применительно к третьему расчетному периоду в порядке пункта 166 Основных положений N 442, поскольку межповерочный интервал трансформаторов тока на даты проверок истек более чем за два расчетных периода.

Довод о незаконности начисления неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременности оплаты заявлялся учреждением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрен ими и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Довод учреждения о недобросовестном поведении истца, выразившемся в затягивании предъявления исполнительных листов о взыскании с ответчика денежных сумм по решению арбитражных судов по другим делам, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Следовательно, истец вправе самостоятельно решать, когда ему предъявить требования к ответчику об оплате задолженности. В связи с этим недобросовестности поведения истца судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не обнаружено.

Вместе с тем, довод заявителя кассационной жалобы о незаконности взыскания с него государственной пошлины апелляционным судом за апелляционное рассмотрение дела является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.10.2017 N 622 в Перечень федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, которым передаются полномочия Министерства обороны Российской Федерации по осуществлению публичных обязательств (утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.08.2015 N 486) внесено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года в части взыскания с учреждения государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта в данной части, в связи с чем на основании частей 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в данной части.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года в остальной части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права, данные судебные акты в остальной части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А33-14050/2018 Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей отменить, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу N А33-14050/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова