Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2024 г. N Ф02-1585/24 по делу N А33-17668/2022

город Иркутск

04 июня 2024 г.

Дело N А33-17668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Кушнаревой Н.П. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Инко-Энерго" Красноперова Сергея Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А33-17668/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инко-Энерго" (ИНН 6229038260, ОГРН 1106229001361, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" (ИНН 2445002567, ОГРН 1082448000140, далее - учреждение) о взыскании 1 143 828 рублей 67 копеек задолженности по энергосервисному контракту за 2022-2023 годы и 205 393 рублей 10 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 16.08.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, расчет сэкономленной электроэнергии следует производить исходя из показаний приборов учета.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Поданное заявителем жалобы ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн-заседания) оставлено судом без удовлетворения, поскольку направлено в суд несвоевременно (в день судебного заседания), что не позволило суду в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить возможность участия стороны в веб-конференции и, в случае установления такой возможности, надлежащим образом уведомить сторону.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2024 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ранее участвующих судей Дамбарова С.Д. и Железняк Е.Г. в связи с их длительным отсутствием на судей Кушнареву Н.П. и Фирсова А.Д. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзывах от 22.04.2024, 29.05.2024.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по контракту N 1/01/2021 от 13.01.2021 общество (исполнитель) выполнило для учреждения (заказчик) мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов сетей уличного освещения на территории муниципального образования г. Бородино (установлено 1143 светильника общей мощностью 66,64 кВт вместо 347,69 кВт, дополнительно оборудовано 20 светильников мощностью 45 Вт).

Достигнутый размер экономии соответствующих расходов заказчика на поставку электроэнергии составил 287,11 кВт: разность мощностей модернизируемых осветительных приборов до и после проведения мероприятий (347,69 кВт*1,02 коэффициент приведения к сопоставимым условиям - 67,53 кВт сумма мощности вновь установленных светильников).

Стоимость выполненных работ определена исполнителем в размере 6 638 818 рублей 58 копеек исходя из размера экономии (287,11 х 18 мес.), количества часов работы осветительных приборов, определенное в приложении N 3 к контракту (3 117,51 час/год в 2022 году и 1 527,51 час/год в 2023 году), тарифа (5,24 руб./кВт*ч) и процента оплаты исполнителю (95% достигнутого размера экономии).

Услуги оплачены учреждением на сумму 5 494 989 рублей 91 копейку.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ общество (истец) представило акт сдачи-приемки выполненных работ (включая установленное оборудование) и ведомость, подписанные без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 21 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Особенности заключения энергосервисного контракта закреплены в статье 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 18 статьи 108 Закона N 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта размер платежа, подлежащий оплате заказчиком исполнителю, составляет 95% от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии.

Стоимость единицы энергетического ресурса на весь срок действия контракта составляет 5,24 руб/кВт*ч и изменению не подлежит (пункт 6.1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2023 N 4).

При разрешении спора суды установили, что подписанный сторонами энергосервисный контракт соответствует положениям действующего законодательства.

Разногласия сторон касаются методики определения объема потребления энергоресурса (расчета экономии расходов заказчика). Истец настаивает на расчетно-измерительном исчислении, оговоренном в контракте, а ответчик - исходя из показаний приборов учета.

Пунктами 2.2.3 и 5.4 контракта установлено, что базовым годом принят 2019 год. Энергетический базис устанавливается в соответствии с Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утвержденной Пприказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 N 67 (далее - Методика N 67) и приведен в приложении N 3 к контракту (мощность и количество часов работы).

Согласно пункту 1.5 Методики N 67 определение объема потребления энергетических ресурсов в базовом и отчетном периодах на объекте заказчика, в отношении которого проводится мероприятие, осуществляется расчетно-измерительным способом с учетом особенностей, установленных главами II - V настоящей Методики, на основе значений параметров для электрической энергии - мощности и времени работы энергопринимающей установки, в отношении которой проводится мероприятие.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта и приложением N 2 к контракту объем потребления электрической энергии заказчиком в натуральном выражении в отчетном периоде, после реализации исполнителем мероприятий, рассчитывается ежемесячно в соответствии с Методикой N 67 и с учетом факторов, влияющих на объем потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае расчет экономии произведен истцом в соответствии с Методикой N 67, исходя из согласованных в контракте твердых величин, а не по показаниям приборов учета.

Мощность и время работы энергопринимающей установки зафиксированы в ведомости расчета потребления и экономии электроэнергии от 14.04.2021. Факт проведения мероприятий по модернизации элементов системы уличного освещения в количестве, указанном в ведомости (установка 1 143 светильника мощностью 66,64 кВт взамен мощностью 347,69 кВт, установка 20 светильников мощностью 45 кВт), подтвержден актом сдачи-приемки работ энергосберегающих мероприятий от 14.04.2021.

Названные документы подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений. Сведения, отраженные в ведомости, документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности определения экономии расходов заказчика расчетным способом, оговоренным в контракте.

Выводы судов сделаны с учетом условий контракта и основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам по делу.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об ином порядке определения объема потребленной электроэнергии подлежит отклонению как противоречащий условиям контракта. Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что оснащение приборами учета лишь части участков делает невозможным измерение объема энергопотребления исключительно при помощи приборов учета.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 10.11 контракта за период с 02.10.2022 по 16.08.2023 на сумму 205 393 рубля 10 копеек по банковским ставкам 7,5% и 8,5%, действующих на дату частичной оплаты задолженности и дату вынесения судебного решения, признан судами соответствующим разъяснениям, данным в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Документы на двадцати двух листах, приложенные к кассационной жалобе (расчеты, ведомости, акты, реестр, копия письма), подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом принимать и приобщать к материалам дела дополнительные доказательства (часть 2 статьи 284, часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года по делу N А33-17668/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.П. Кушнарева А.Д. Фирсов